Ухвала суду № 131825525, 17.11.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/32854/24

Провадження № 2/686/1700/25

УХВАЛА

17 листопада 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Сташевській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Козак Оксани Володимирівни,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/32854/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі.

11.11.2025 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Козак О.В.. В обґрунтування заявленого відводу відповідач вказала, що дії суду, що виявилися в неналежному призначенні та проведенні судового засідання, неналежному інформуванні сторони в справі про судове засідання, безпідставне повернення до підготовчого провадження без клопотання сторін, ігнорування зловживання процесуальними правами стороною позивача, не відповідають вимогам процесуального закону, суперечать принципам верховенства права та рівності сторін в судовому процесі перед законом і судом.

Наведене свідчить про упереджене ставлення до сторони відповідача, заінтересованість у результаті розгляду справи та порушення порядку визначення судді для розгляду справи, що є трьома самостійними підставами для відводу судді Козак О.В. відповідно до пунктів 3-5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини відповідач також зазначила, що жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості суддів розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Дана заява про відвід не полягає у незгоді з процесуальними рішеннями та діями судді, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК не може бути підставою для відводу, а спрямована на забезпечення верховенства права.

Тому відповідач просить: відвести суддю Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В. від розгляду справи №686/32854/24.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно п.п.3,4,5ч.1ст.36ЦПК Українисуддя неможе розглядатисправу іпідлягає відводу(самовідводу),якщо:він прямочи побічнозаінтересований урезультаті розглядусправи; булопорушено порядоквизначення суддідля розглядусправи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода відповідача з процесуальними рішеннями судді у даній справі, не є підставою для відводу судді. Із змісту заяви про відвід не вбачається наявності заінтересованості, сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді Козак О.В. в результаті розгляду даної справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Відповідач у поданій заяві про відвід висловлює сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ст.6 Конвенції). При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної справи, заяву ОСОБА_1 про відвід судді слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленомуст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36,40, 247 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Козак Оксани Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі, задовольнити.

Цивільну справу №686/32854/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі - передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: