Постанова № 131825428, 17.11.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/17769/25

Провадження № 3/686/5157/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кононенко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець Військового ліцею Державної прикордонної служби України, розлучений. Має на утримані неповнолітню дитину 2016 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.06.2025 року о 02 год. 159 хв. ОСОБА_1 у м. Хмельницькому керував транспортним засобом «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного спьяніння у встановленому законом порядку із згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», результат позитивний 0,65 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, вказав що дійсно він у вечері 15.06.2025 року на прохання підлеглого про допомогу, керував траспорнтим зсобом бо треба було відвести дитину у лікарню, по причині високої температури та розладами травлення. Згодом він був зупинений та на місці зупинки пройшов огляд на стан сп`яніння із оглядом погодився, бо був в шоковому стані від результату огляду, оскільки не вживав алкоголь. Він із результатом не погодився і ранком поїхав та здав аналізи, відповідно до яких він не має ознак алкогольного сп`яніння.

Суд заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, захисника, дослідивши надані докази приходить до наступного.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно з яким ОСОБА_2 погодився з результатом огляду, що засвідчив своїм підписом, роздруківкою приладу «Драгер», згідно з якою ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння (0,65 проміле), відеозаписом з місця події. В якому зафіксовано факт керування транспортним засобом, зупинка, проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, погодження із результатом огляду та повідомлення ОСОБА_2 , що він виїхав від сусіднього під`їзду, будь-якої інформації, щодо доставки дитини в лікувальний заклад працівникам поліції ОСОБА_2 не вказав та в ході судового розгляду також не надав таких доказів.

Надані стороною захисту докази та заявлені аргументи суд не бере до уваги, оскільки проведений на місці зупинки огляд на стан сп`яніння здійснено відповідно до положень ст. 266 КУпАП, водій із результатами огляду погодився. Підстав для визнання проведеного огляду проведеним із порушенням вимого ст. 266 КУпАП у суду не має, також відсутні підстави визнавати прилад непридатним для здійснення перевірки. Крім того наданий суду доказ, про проходження ОСОБА_2 медичного огляду на стан сп`яніння 16.06.2025 року згідно якого у ОСОБА_2 відсутні ознаки алкогольного сп`яніння суд не бере до уваги, оскільки огляд та забір матеріалу проведено о 12 годин 35 хв., тобто після 10 годин, що здійснено із недотриманням строків передбачених ч. 4 ст. 266 КУпАП.

З урахуванням викладеного суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_2 доведена, його дії за частиною 1 статті 130 КУпАП кваліфіковані вірно, тому враховуючи особу правопорушника та з метою досягнення мети адміністративного стягнення, визначеноїстаттею 23, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно достатті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності достатті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23,40-1, 130, 283,284-289 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винниму вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого частиною1статті 130КУпАП танакласти нанього адміністративнестягнення увиді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 363066 від 16.06.2025 року). (Банк отримувача: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельницька обл./21081300, ЄДРПОУ: 37971775; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA748999980313060149000022001, Кодкласифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, до Хмельницького апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич