Ухвала суду № 131825381, 14.11.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/27056/25

Провадження № 2-а/686/543/25

УХВАЛА

про витребування доказів

14 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , який подано та підписано представником позивача Савченко Оксаною Володимирівною, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановила:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , який подано та підписано представником позивача Савченко Оксаною Володимирівною, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2025 рокупровадження у справі відкрито та постановлено здійснювати розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання. Крім того, було витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчену копію постанови по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України № R49707 від 03 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

13 листопада 2025 року на адресу суду з ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив на позовну заяву.

Разом з тим, ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2025 рокув частині витребування представником відповідача залишилась частково без виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

За змістом положень ч.4 ст. 9, ст. 77, ч. 3 ст. 80 КАС України суд може витребувати докази з власної ініціативи.

Частина 3 ст. 80 КАС України передбачає, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.6, 7, 8 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2025 року в частині витребування представником відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 залишилась частково без виконання

Таким чином з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, досягнення завдань адміністративного судочинства, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача належним чином засвідчену копію постанови по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України № R49707 від 03 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Крім того, слід попередити представника відповідача, що відповідно до ч.1 ст.149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 80 КАС України, суд,

постановила:

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчену копію постанови по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України № R49707 від 03 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Вказані матеріали надіслати на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ( 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб. 405) в строк до 02 грудня 2025 року.

Роз`яснити, що у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Роз`яснити уповноваженим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Роз`яснити уповноваженим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 1 ст.149КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа