Ухвала суду № 131824168, 17.11.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/9632/25

н\п 2-з/490/128/2025

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail:inbox@ct.mk.court.gov.ua,web:ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Саламатін О.В., розглянув заяву про забезпечення доказів, яка міститься в позовній заяві поданій адвокатом Ксенджик К.В. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦЗНАК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головний сервісний центр МВС, про визнання права власності на транспортний засіб та скасування реєстрації транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2025 року року адвокат Ксенджик К.В., в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи звернувся до Центрального районного суду міста Миколаєва з позовною заявою в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦЗНАК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головний сервісний центр МВС, про визнання права власності на транспортний засіб та скасування реєстрації транспортного засобу.

При цьому, в позовній заяві міститься заява про забезпечення доказів, в якій представник позивача просить витребувати: у Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області матеріали ЄО №6273 від 27.05.2023 року та матеріали кримінального провадження №12025153230000052 від 23.07.2025 року; у Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області матеріали кримінального провадження №12017230030004601 від 16.11.2017 року; у Товариства зобмеженою відповідальністю"СПЕЦЗНАК" копію договору-купівлі продажу від 27.10.2017 року № 6539/17/001486 укладеного між продавцем ТОВ «СПЕЦЗНАК» та покупцем ОСОБА_2 та договір комісії № 6539/17/001486 від 27.10.2017 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.11.2025 року заяву передано судді Саламатіну О.В.

Суд зазначає, що частиною третьою статті 117 ЦПК України встановлено, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Так, до позовної заяви (частиною якої є заява про забезпечення доказів) долучено квитанцію ID: 2208-7064-5437-4465 від 11.11.2025 року згідно з якою позивачем сплачено 8122,60 грн судового збору та квитанцію ID: 0756-1649-1263-6421 від 11.11.2025 року згідно з якою позивачем сплачено 1816,80 грн судового збору.

При цьому, як вбачається з Довідки від 17.11.2025 року, відповідно до відомостей з АСДС Д-3 в провадженні суду вже перебувала справа №490/9582/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦЗНАК" про визнання права власності на транспортний засіб та скасування реєстрації транспортного засобу. Згідно даних платіжні доручення №2208-7064-5437-4465 від 11.11.2025 року та №0756-1649-1263-6421 від 11.11.2025 року було долучено до матеріалів справ та зараховано до казначейства. Відповідно до ували судді Саламатіна О.В. від 13.11.2025 року судовий збір не було повернуто позивачу та квитанції не під`єднуються до системи АСДС Д-3.

Таким чином, суддею встановлено, що долучені до позовної заяви квитанцію ID: 2208-7064-5437-4465 від 11.11.2025 року згідно з якою позивачем сплачено 8122,60 грн судового збору та квитанцію ID: 0756-1649-1263-6421 від 11.11.2025 року згідно з якою позивачем сплачено 1816,80 грн судового збору, підтверджують сплату судового збору у справі №490/9582/25.

Тобто заявником, в порушення вимог частини третьої статті 117 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів у справі №490/9632/25 не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною четвертою статі 117 ЦПК України встановлено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, заява про забезпечення доказів підлягає поверненню позивачу на підставі частини четвертої статті 117 ЦПК України.

Додатково, вважаю за необхідне роз`яснити позивачеві, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, для повернення судового збору сплаченого позивачем у справі №490/9582/25 останній має звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 117, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення доказів, яка міститься в позовній заяві поданій адвокатом Ксенджик К.В. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦЗНАК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головний сервісний центр МВС, про визнання права власності на транспортний засіб та скасування реєстрації транспортного засобу, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України та може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя О.В. Саламатін