Ухвала суду № 131823959, 17.11.2025, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 6/484/106/25

Справа № 484/5710/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідльністю "ФК Єврокредит" про залучення в якості правонаступника, заміну стягувача, видачу виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2025 представник ТОВ "ФК Єврокредит" - адвокат Журавльов С.Г. звернувся до суду з заявою про залучення в якості правонаступника, заміну стягувача, видачу виконавчого листа у справі № 484/5710/19.

Ознайомившись зподаною заявоюта доданимидо неїдокументами,доходжу висновку,що вказана заява не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме, п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки заявником не викладено належним чином обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують такі обставини.

Так, у заяві заявник посилається на положення ст.442 ЦПК України, при цьому не зазначає номер виконавчого провадження, у якому слід здійснити заміну сторони правонаступником.

Водночас, за змістом постанови Миколаївського апеляційного суду від 15.06.2023, виконавчий лист, виданий 13.08.2020 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області по справі № 484/5710/19, був визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, є незрозумілою й вимога заяви по видачу виконавчого листа у справі № 484/5710/19.

Також, незрозумілою є вимога заяви про залучення ТОВ "ФК Єврокредит" в якості правонаступника АТ "Мегабанк", з посиланням на вимоги ст. 55 ЦК України, тоді як, виходячи з положень ст.55 ЦПК України, заміна сторони в цивільній справі допускається до закінчення її розгляду судом та набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Крім того, у заяві взагалі не мотивовано наявність самого зобов`язання ОСОБА_1 , що таке зобов`язання діє на теперішній час, тоді як це суперечить змісту рішень судів, а саме:

- ухвалі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2021 року, відповідно до якої, провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії було закрито на підставі п.2 ч. 1 ст.255 ЦПК у зв`язку з відсутністю предмета спору;

- ухвалі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 січня 2023 року, якою було допущено поворот виконання заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2020 року та стягнуто з Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 40378,58 грн. Проте постановою Миколаївського апеляційного суду від 15 березня 2023 року зазначена ухвала в частині вимог ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення шляхом стягнення з Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» 40378,58 грн була скасована і ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в їх задоволенні;

- постанові Миколаївського апеляційного суду від 15.06.2023, згідно якої виконавчий лист, виданий 13.08.2020 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області по справі № 484/5710/19, був визнаний таким, що не підлягає виконанню;

- ухвалі Миколаївського апеляційногосуду від09.08.2023,згідно якоїу задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського апеляційного суду від 15 березня 2023 року було відмовлено;

- постанові Верховного Суду України від 11.10.2023, згідно якої касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року скасовано. Провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського апеляційного суду від 15 березня 2023 року закрито.

До того ж, до заяви не додано розрахунку несплачених відсотків, на наявність яких посилається заявник.

За даних обставин, заяву слід залишити без руху, а заявнику необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Заявника слід попередити, що в разі невиправлення зазначених недоліків у певний строк, заява буде визнана неподаною і повернута.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідльністю "ФК Єврокредит" про залучення в якості правонаступника, заміну стягувача, видачу виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику строкдля усуненнязазначених вухвалі недоліків,який неможе перевищуватидесяти днів з дня вручення даної ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала суду оскарженю не підлягає.

СУДДЯ: І.А.ШИКЕРЯ