Ухвала суду № 131822986, 17.11.2025, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

17.11.2025

Справа № 494/2408/25

Провадження № 2/494/1257/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №494/2408/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2025 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою Товариства зобмеженою відповідальністю«БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2025 року, вищевказана справа надійшла у провадження судді Римаря І.А.

Враховуючи, що у зв`язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області наразі працює 2 (два) судді (за штатом 4 (чотири)), та які є водночас слідчими суддями на території колишнього Ширяївського, Іванівського, Миколаївського, частини Лиманського та Березівського районів, постійним відключенням електроенергії та повітряними тривогами на території Одеської області, тому суд позбавлений можливості проводити розгляд справи в розумні строки визначені ЦПК України

Ухвалою суду від 03.11.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення виявлених недоліків, оскільки позивачем було сплачено судовий збір лише за однією вимогою, у той час як позов містить дві самостійні вимоги з різними предметами спору.

13.11.2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали суду, в якій вказала, що позов містить дві вимоги майнового характеру за одним кредитним договором та за заявою-анкетою про надання банківських послуг, по кожному з яких позивачем нараховано заборгованість окремо та зазначено її складові, заборгованість за основною сумою боргу та заборгованість за відсотками. Об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача. Представник позивача вважає, що розмір судового збору визначений та сплачений вірно, вимога суду, щодо необхідності сплати судового збору за дві майнові вимоги є неправомірною та необґрунтованою.

Таким чином, позивач Товариство зобмеженою відповідальністю«БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»вимоги ухвали суду від 03.11.2025 року не виконав, тобто не усунув недоліки та не здійснив доплату сплату судового збору в необхідному розмірі.

Суд, даючи оцінку заяві про виконання ухвали суду від 13.11.2025 року, зазначає, що в даній заяві представник позивача ОСОБА_2 зосередилася на питанні доцільності розгляду в одному провадженні двох позовних вимог, водночас не навівши аргументів щодо сплати судового збору, тобто як за одну позовну вимогу та недоцільності, на її думку, доплати судового збору за другу.

У той же час зі змісту позовної заяви та її вимог було встановлено, що предметами спору у даній справі є дві вимоги майнового характеру за кредитним договором та за заявою анкетою, чого сторона позивача не заперечує.

Станом на 17.11.2025 р позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді від 03.11.2025 р, а саме не здійснив доплату судового збору в необхідному розмірі.

Положеннями ч. 3ст. 185 ЦПК Українипередбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку, що позовну заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно вважати неподаною та повернути ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Також згідно ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п.2 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, в тому числі в разі повернення заяви або скарги.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.42 своєї постанови №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року роз`яснив судам, що статтею 7Закону України«Про судовийзбір»№ 3674-VIвід 08липня 2011року врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до платіжної інструкції №2522 від 24.10.2025 року, отримувач: ГУК в Од.обл./отг м. Берез./22030101, код отримувача: 37607526, рах. UA 84899998031317120600015594, сплачений судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Оскільки позивачу повернуто позовну заяву з додатками, то з урахуванням вищезазначеного, підлягає поверненню судовий збір у розмірі 2422.40 грн. який сплачений при поданні позову до суду.

На підставі наведеного, та керуючись ст.185,258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості- вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Товариствуз обмеженоювідповідальністю «БРАЙТІНВЕСТМЕНТ»,що розташованеза адресою:м.Дніпро Дніпропетровської області, вул.Січових Стрільців9,індекс 49001,код ЄДРПОУ43115064,реквізити IBAN№ НОМЕР_1 у АТ«А-Банк», судовий збір сплачений в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп., який було сплачено на рах. UA 84899998031317120600015594, код отримувача: 37607526, за платіжним дорученням №2522 від 24.10.2025 року

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 15 днів з моменту її складення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Суддя І.А. Римар