Рішення № 131819230, 23.10.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.10.2025Справа №910/10430/25

За позовомКомунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Канбанбуд"про відшкодування збитків у розмірі 228 552,11 грн Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.Представники сторін:від позивача: Муха А.В.від відповідача:не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2025 року Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Канбанбуд" про відшкодування збитків у розмірі 228 552,11 грн.

В обґрунтування позовних вимог Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва" вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Канбанбуд", незважаючи на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 у справі №910/6793/25, не виконано свої гарантійні зобов`язання за Договором №95Е від 04.05.2021 із усунення недоліків у виконаних ремонтних роботах в підземному пішохідному переході за адресою: вул. Ушинського в Солом`янському районі м. Києва.

У зв`язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача збитки, за рахунок яких Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва" має намір власними силами усунути недоліки в підземному пішохідному переході. За розрахунками позивача, вартість ремонтних робіт згідно із затвердженим дефектним актом та договірною ціною складає 228 552,11 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 відкрито провадження у справі №910/10430/25; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін; визначено сторонам у справі строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив; судове засідання призначено на 25.09.2025.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 25.09.2025 запропоновано позивачу надати докази виконання або неможливості виконання рішення у справі №910/6793/24; відкладено судове засідання на 23.10.2025.

В судове засідання 23.10.2025 з`явився представник позивача, надав пояснення по суті спору, за змістом яких Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва" позов підтримує та просить його задовольнити.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Канбанбуд" явку свого представника в судові засідання по справі №910/10430/25, зокрема у призначене на 23.10.2025, не забезпечило, правом на подання відзиву не скористалось, хоча про місце, дату та час засідання було повідомлене належним чином, що підтверджується наступним.

Так, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Канбанбуд" не було виконано свого обов`язку з реєстрації свого електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), то ухвали суду від 27.08.2025 та від 26.09.2025 направлялись на його адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (01030, м. Київ, вул. Хмельницького Богдана (Шевченківський р-н), буд. 17/52), рекомендованими листами з повідомленням про вручення, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвал.

Однак поштові відправлення №0610276874120 та №0610282921726 не були вручені відповідачу та були повернуті до суду 16.09.2025 та 16.10.2025 відповідно у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що підтверджується довідками відділення поштового зв`язку на відповідних конвертах.

Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, у відповідності до приписів пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала від 27.08.2025 вважається такою, що вручена Товариству з обмеженою відповідальністю "Канбанбуд" 16.09.2025, а ухвала від 26.09.2025 - 16.10.2025.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Керуючись вказаними приписами господарського процесуального закону, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи №910/10430/25 по суті за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Канбанбуд".

В судовому засіданні 23.10.20025 судом завершено розгляд справи №910/10430/25 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2021 між Комунальним підприємством "Київблагоустрій" (як замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Канбанбуд" (як підрядником) укладено Договір №95Е (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого, на умовах та в порядку визначених цим договором замовник зобов`язується прийняти і оплатити, а підрядник приймає на себе зобов`язання на власний ризик, власними та/або залученими силами, виконати і здати у встановлений цим договором строк будівельні (ремонтні) роботи (далі також - роботи) по об`єкту: "Капітальний ремонт підземного пішохідного переходу за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Ушинського, Коригування", ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, код CPV-45453000-7 за ДК 021:2015 (Капітальний ремонт і реставрація)", номер закупівлі (тендеру) в ЦБД: UA-2021-03-31-005339-а.

Згідно з п. 1.2 Договору склад та обсяг робіт з будівництва об`єкту, що доручаються замовником до виконання підрядником, визначені у дефектному акті, який передається останньому від замовника.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що підрядник виконує роботи згідно з Календарним графіком виконання робіт (Додаток № 2 до договору), який є невід`ємною частиною договору. Початок виконання робіт з дати підпису договору. Строк виконання робіт до 30.06.2021.

У розділі 3 Договору сторони погодили, що загальна вартість договору згідно з договірною ціною (Додаток №1), яка є невід`ємною частиною даного договору, визначається твердою ціною та становить 1 280 248,00 грн, в тому числі ПДВ 20%. Розрахунки за виконані роботи проводяться замовником на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт по формі №КБ-2в, довідок про вартість виконаних будівельних робіт по формі №КБ-3.

Пунктом 13.1 Договору встановлено, що підрядник гарантує замовнику та/або будь-якому подальшому законному власнику та/або користувачу об`єкту якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку.

Відповідно до п. 13.2 Договору гарантійні строки на роботи за цим договором становлять 10 років. Перебіг гарантійних строків починається з моменту прийняття замовником всіх робіт за цим договором.

Протягом гарантійного строку замовник/власник має право пред`явити підряднику вимоги пов`язані з порушенням останнім умов цього договору, дефектами, недоліками, виявленими у результатах робіт (п. 13.6 Договору).

Положеннями п. 13.7 Договору передбачено, що всі дефекти, недоліки, неналежної якості роботи виявлені протягом гарантійного строку, підрядник (його правонаступник) зобов`язаний усунути власними силами та за власний рахунок.

Виявлені недоліки робіт за цим договором вважаються порушенням умов договору (п. 13.8 Договору).

Згідно з п. 13.9 Договору у разі виявлення протягом гарантійних строків у закінчених роботах недоліків (дефектів) замовник/власник протягом 5 робочих днів після їх виявлення письмово повідомляє про це підрядника і запрошує його для складання дефектного акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо підрядник не з`явиться за викликом у встановлений термін замовник/власник має право самостійно скласти дефектний акт та надіслати його підряднику. Такий односторонній дефектний акт є обов`язковим до виконання підрядником.

Відповідно до п. 17.1 Договору даний договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2021, але у будь-якому випадку, до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та умов цього договору.

Відповідно до наказу Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.10.2021 №492 "Про закріплення основного засобу (підземного пішохідного переходу) за КП ШЕУ Солом`янського району м. Києва" було передано на баланс Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва" зазначений пішохідний перехід.

12.04.2023 винесено припис №2309721 стосовно недоліків у виконаних підрядником роботах.

26.01.2024 комісією в складі начальника служби утримання підземних переходів ШЕУ Солом`янського району Бугріма С.В., головного енергетика ШЕУ Солом`янського району Закордонця С.С., директора ТОВ "Канбанбуд" Сидоренка А.В., начальника відділу експлуатації та обслуговування підприємства КП "Київблагоустрій" Мельника Р.В. проведено обстеження підземного пішохідного переходу за адресою: м. Київ, бульв. Чоколівський - вул. Ушинського та виявлено недоліки, про що було складено Акт обстеження №1 підземного пішохідного переходу за адресою: м. Київ, бульв. Чоколівський - вул. Ушинського, затвердженого в.о начальника ШЕУ Солом`янського району Гузема В.А.

29.02.2024 Комунальним підприємством "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва" було надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Канбанбуд" претензію №053/276415 з вимогою усунути недоліки у виконаних ремонтних роботах в підземному пішохідному переході за адресою: вул. Ушинського в Солом`янському районі м. Києва.

08.04.2024 комісією в складі т.в.о головного інженера ШЕУ Солом`янського району Швидкого М.В., начальника служби утримання підземних переходів ШЕУ Солом`янського району Бугріма С.В., головного електрика ШЕУ Солом`янського району Бондарчука В.В., начальника відділу експлуатації та обслуговування підприємства КП "Київблагоустрій" Мельника Р.В. проведено обстеження підземного пішохідного переходу за адресою: м. Київ, бульв. Чоколівський - вул. Ушинського та виявлено недоліки, про що було складено Акт обстеження №1 підземного пішохідного переходу за адресою: м. Київ, бульв. Чоколівський - вул. Ушинського, затверджений в.о начальника ШЕУ Солом`янського району Гузема В.А.

Як вбачається з Акту обстеження №1 підземного пішохідного переходу за адресою: м. Київ, бульв. Чоколівський - вул. Ушинського від 26.01.2024 ТОВ "Канбанбуд" зобов`язалося виконати гарантійний ремонт згідно даних Акту обстеження до 01.05.2024.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Канбанбуд" недоліки у виконаних ремонтних роботах в підземному пішохідному переході за адресою: вул. Ушинського в Солом`янському районі м. Києва не було усунуто, у травні 2024 року Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Канбанбуд", в якому просило суд зобов`язати відповідача виконати гарантійні зобов`язання за Договором від 04.05.2021 №95Е, а саме: усунути недоліки у виконаних ремонтних роботах робіт в підземному пішохідному переходів за адресою: вул. Ушинського в Солом`янському районі м. Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 у справі №910/6793/24, яке набрало законної сили 02.12.2024, позов Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва" задоволено та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Канбанбуд" виконати гарантійні зобов`язання за Договором від 04.05.2021 №95Е, а саме - зобов`язано усунути недоліки у виконаних ремонтних роботах в підземному пішохідному переходів за адресою: вул. Ушинського в Солом`янському районі м. Києва.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача, що незважаючи на зобов`язання відповідача рішенням суду усунути недоліки виконаних підрядних робіт, станом на дату подання даного позову Товариством з обмеженою відповідальністю "Канбанбуд" не усунуто недоліків таких робіт, а відтак Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Канбанбуд" вартість ремонтних робіт, необхідних для усунення недоліків, яка згідно із затвердженим дефектним актом та договірною ціною складає 228 552,11 грн.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

За змістом частини другої статті 20 Господарського кодексу України права та законні інтереси суб`єктів господарювання захищаються шляхом, зокрема, відшкодування збитків.

Статтею 22 Цивільного кодексу України унормовано, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, згідно з частиною другої цієї статті, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Верховний Суд у постанові від 14.11.2024 у справі №910/17582/23 зазначає, що збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у неодержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконане боржником.

До складу збитків включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків унаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (утрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (стаття 225 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором (ч. 2 ст. 623 Цивільного кодексу України).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, необхідна наявність повного складу правопорушення: протиправної поведінки особи; шкоди (збитків); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла збитки.

Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Під шкодою слід розуміти, зокрема, зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Причинний зв`язок, як елемент складу цивільного правопорушення, виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, а отже, доведенню підлягає факт того, що його протиправні дії є причиною, а збитки - наслідком такої протиправної поведінки.

Також відповідальність за загальним правилом настає за наявності вини заподіювача шкоди.

Отже, при зверненні з позовом про стягнення збитків, позивач повинен довести належними, допустимими та достовірними доказами протиправність (неправомірність) поведінки заподіювача збитків, наявність збитків та їх розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, що виражається в тому, що збитки мають виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача збитків, а боржник зі свого боку має доводити відсутність своєї вини у заподіянні збитків.

Позивач, звертаючись із позовом посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Канбанбуд" договірних зобов`язань та невиправлені недоліки у будівельних роботах, вартість яких була погоджена за Договором у розмірі 228 552,11 грн, яку Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва" вважає збитками, що мають вартісний вираз і спричинені діями/бездіяльністю відповідача.

Як встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 у справі №910/6793/24, яке набрало законної сили 02.12.2024, Товариством з обмеженою відповідальністю "Канбанбуд" було неналежним чином виконано свої зобов`язання за Договором з проведення капітального ремонту підземного пішохідного переходу за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Ушинського, у з чим виконані роботи місять недоліки, які підлягали усуненню відповідачем в межах гарантійних зобов`язань за Договором.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" передбачено, що за змістом частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Частинами 1 та 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Законодавчі вимоги щодо застосування преюдиції у господарському процесі передбачені частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі, для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 29.04.2025 у справі №902/1518/23, від 16.04.2024 у справі №921/186/23, від 30.01.2024 у справі №916/542/18, від 30.04.2024 у справі №918/775/23.

Правило про преюдицію спрямоване не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу, вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиційного встановлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиційного рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 29.04.2025 у справі №902/1518/23, від 05.09.2023 у справі №910/8641/21, від 16.05.2023 у справі №910/17367/20.

Таким чином, судовим рішенням, що набрало законної сили, було встановлено факт виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Канбанбуд" робіт за Договором із недоліками та наявність у відповідача порушеного гарантійного зобов`язання з усунення таких недоліків. Тобто неправомірна поведінка відповідача встановлення рішенням суду по справі №910/6793/24.

При цьому, позивач пояснив, що оскільки відповідачем не було усунуто недоліків підрядних робіт протягом тривалого часу, наразі вже наявні підстави для вирішення питання щодо капітального ремонту спірного підземного пішохідного переходу, а відтак виконання рішення суду по справі №910/6793/24 втратило свою актуальність.

Розмір збитків підтверджується складеними за участю відповідача дефектним актом та договірною ціною до Договору, у яких було визначено перелік робіт та їх вартість, що підлягала виконанню Товариством з обмеженою відповідальністю "Канбанбуд". За вказаними документами, вартість робіт, що була виконання відповідачем з недоліками, складає 228 552,11 грн.

Відповідач жодним належним та допустимим доказом не спростував наявність його вини та протиправної поведінки, що виявилися у неналежному виконанні умов Договору.

Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України унормовано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем доведено наявність протиправної поведінки відповідача (неналежне виконанням ним як підрядником умов Договору як в частині якісного виконання робіт, так і в частині своєчасного гарантійного усунення недоліків в роботах), розмір збитків - 228 552,11 грн (вартість спірних робіт за дефектним актом до Договору) та причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками (внаслідок неналежного виконання підрядником робіт позивач вимушений буде понести витрати на усунення недоліків у таких роботах та наслідків, спричинених об`єкту неякісним виконанням робіт), в той час як зі змісту частини другої статті 1166 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди, яка полягає в тому, що наявність вини заподіювача шкоди не підлягає доведенню позивачем, а саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Відповідний висновок Верховного Суду щодо застосування частини другої статті 1166 Цивільного кодексу України та презумпції вини заподіювача шкоди міститься, зокрема у постанові Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №910/12930/18.

Отже, позивачем доведено наявність складу цивільного правопорушення, тому суд дійшов висновку, що позов Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва" підлягає задоволенню повністю, а з Товариства з обмеженою відповідальністю "Канбанбуд" підлягають стягненню збитки у розмірі 228 552,11 грн.

Щодо розподілу витрат позивача на оплату судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В поданій до суду шляхом формування в системі "Електронний суд" позовній заяві Комунальним підприємством "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва" заявлено вимогу майнового характеру - про стягнення коштів у розмірі 228 552,11 грн.

В той же час, частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У відповідності до наведених приписів закону за подання до господарського суду даної позовної заяви Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва" повинне було сплатити судовий збір у розмірі 2 742,63 грн (228 552,11 грн х 0,015 х 0,8).

В той же час, Комунальним підприємством "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва" за звернення до господарського суду із майновою вимогою про стягнення коштів у розмірі 228 552,11 грн сплачено судовий збір у розмірі 3 428,28 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №188 від 21.08.2025.

Тобто позивачем при зверненні до суду із даним позовом було надмірно сплачено судовий збір у сумі 685,65 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, судовий збір у сумі 685,65 грн не підлягає розподілу між сторонами за наслідками розгляду спору у справі №910/10430/25, в той час як суд, керуючись принципом процесуальної економії, вважає за доцільне за власною ініціативою повернути позивачу з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір.

Щодо судового збору, який підлягав сплаті позивачем за звернення до суду із даним позивом, - 2 742,63 грн, то відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України вказана сума судового збору покладається на відповідача з огляду на задоволення позову повністю.

Керуючись статтями 13, 74, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Канбанбуд" (01030, м. Київ, вул. Хмельницького Богдана (Шевченківський р-н), буд. 17/52; ідентифікаційний код 41921327) на користь Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва" (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 16; ідентифікаційний код 31806946) суму коштів у розмірі 228 552 (двісті двадцять вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) грн 11 коп. та судовий збір у розмірі 2 742 (дві тисячі сімсот сорок дві) грн 63 коп. Видати наказ.

3. Повернути Комунальному підприємству "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва" (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 16; ідентифікаційний код 31806946) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у розмірі 685 (шістсот вісімдесят п`ять) грн 65 коп., сплачений за платіжною інструкцією №188 від 21.08.2025.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 17.11.2025.

Суддя Р.В. Бойко