Ухвала суду № 131817070, 17.11.2025, Зміївський районний суд Харківської області

621/2702/25

2/621/1405/25

УХВАЛА

17 листопада 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "УМ ФАКТОРИНГ",

представники позивача - Макєєв В. М., Калачик В. В.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ ФАКТОРИНГ" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

Від ТОВ "УМ ФАКТОРИНГ" через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1338210 від 29.02.2024 у розмірі 39000грн 00 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати: судовий збір у розмірі 3 028 грн 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 01.09.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 30.09.2025, а також витребувано від АТ"Універсал Банк" інформацію щодо банківського рахунку ОСОБА_1 , щодо зарахування останній грошових коштів.

25.09.2025 до суду надійшла витребувана інформація.

29.09.2025 представник позивача Калачик В. В. надіслав додаткові пояснення, в яких просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме 3 028 грн 00 коп. на відшкодування судового збору, 6 000 грн 00 коп. на відшкодування витрат на правову допомогу (а. с. 56-63).

30.09.2025 судовий розгляд у зв`язку з першою неявкою відповідача відкладено до 17.11.2025.

17.11.2025 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися повторно.

Представник позивача Калачик В. В. в телефонному режимі повідомив про неможливість прибуття в судове засідання та просив проводити розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 , яка повідомлялася повістками, направленими рекомендованими листами, які повернулися до суду не врученим з відмітками "за закінченням терміну зберігання" та "адресат відсутній" (а. с. 63-65, 84-89), а також відомостями оголошення про виклик особи та списку справ, призначених до розгляду в Зміївському районному суді Харківської області, що розміщені на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 83, 90), не повідомила про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав.

Відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, судвирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Положеннями статей 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якого не надійшли будь-які заяви по суті справи чи з процесуальних питань, щодало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого представник позивача заперечень не висловлював.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 19, 223, 247, 259-261, 280, 281Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ ФАКТОРИНГ" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею - 17.11.2025.

Головуючий: В. В. Овдієнко