Ухвала суду № 131816219, 10.11.2025, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/780/19

Провадження № 2/342/2/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.

секретаря судового засідання Матієк І.П.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Городенківського районного суду цивільну справу за позовомОСОБА_1 , ОСОБА_5 до Чернятинської сільської ради, Городенківської міської ради Івано-Франківської області, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання недійсним і часткове скасування рішення Чернятинської сільської ради народних депутатів та про визнання за позивачами права на користування присадибною земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , які проживають по АДРЕСА_1 , звернулися в суд з позовом до Чернятинської сільської ради (місцезнаходження: вул. Грушевського, 33 в с. Чернятин Городенківського району Івано-Франківської області), третіх осіббез самостійнихвимог настороні відповідача: ОСОБА_3 ,який проживаєпо АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 ,який проживаєпо АДРЕСА_1 , в якому просить визнати недійсним та скасувати пункт 1 рішення шостої сесії 21 скликання Чернятинської сільської ради народних депутатів від 23.05.1991 в частині затвердження списків переобліку, перерозподілу та наділу присадибних земельних ділянок по АДРЕСА_1 на кожний господарський двір та закріплення їх прав на володіння і користування землею згідно додатку № 1 щодо господарств ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 ; визнати за ними, позивачами по справі, право на користування присадибною земельною ділянкою площею 0,12 га по АДРЕСА_1 , яка складає єдине ціле (0,26 га) з вже приватизованою присадибною ділянком за цією адресою, площею 0,1404 га.

Дана справа перебувала в провадженні судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І.

Ухвалою суду від 10червня 2020року провадженняв справізупинено узв`язку ізпризначенням будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до наказу від 02.07.2020 року № 02-06/66 «Про припинення повноважень судді та голови Городенківського районного суду Івано-Франківської області» суддя Ничик Г.І. з 03.07.2020 року припинила виконувати повноваження судді та голови Городенківського районного суду Івано-Франківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

На підставірозпорядження керівникаапарату суду№96 від 03.07.20, вказану справу за повторним автоматизованим розподілом справ передано судді Федів Л.М.

Ухвалою суду (суддя Федів Л.М.) від 09.09.2020 прийнято данусправу досвого провадженнятапоновлено провадження в справі.

Згідно ухвали суду від 22жовтня 2020року експерту Івано-Франківськоговідділення Київськогонауково-дослідногоінституту судовихекспертиз Н.Клебан, направленодля продовженняпроведення уданій справібудівельно-технічноїекспертизи,яка призначеназгідно ухваливід 10 червня 2020 року - матеріали цивільної справи №342/780/19; на час проведення експертизи зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

Після виконання експертизи 05 липня 2021 року до суду надійшов висновок експерта №1961/20-28/1433-1437/21-28 за результатами проведення земельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 08 липня 2021 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 13серпня 2021року залучено до участі в даній справі, як співвідповідача - Городенківську міську раду Івано-Франківської області (місцезнаходження: вул. Шевченка, 77 м. Городенка Коломийського району Івано-Франківської області).

Ухвалою суду від 29 вересня 2021 року закрито підготовчепровадження уцивільній справі,призначено справудо судовогорозгляду посуті,в судовезасідання викликаноосіб,які берутьучасть усправі, експерта Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ Назара Клебана для надання пояснень щодо його висновку, свідків.

Ухвалами суду 08листопада 2021року тавід 05січня 2022року задоволено клопотання завідувачаІвано-Франківськоговідділення Київськогонауково-дослідногоінституту судовихекспертиз О.Лишака про проведення судового засідання за участю експерта в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

17.01.2022 та 19.01.2022 до суду поступили письмові роз`яснення, доповнення та відповіді на поставлені питання до висновку експерта від 30.06.2021 № 1961/20-28/1433-1437/21-28 за результатами проведення земельно-технічної експертизи у цивільній справі №342/780/19, які надійшли до Івано-Франківського відділення КНДІСЕ разом з листом від 10.01.2022 №342/780/19/72/2022 від Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвалою суду від 11липня 2022року призначено у справі № 342/780/19 земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- Чи станом на 20.10.2009 року відповідали вимогам земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування (в т.ч. ДБН) характеристики земельної ділянки із кадастровим номером 2621687001:01:003:0049, яка надавалася ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_1 відносно зовнішніх меж існуючих на той час будівель і споруд, наведених у Технічному паспорті від 28.04.2009 року (а.с. 226), зі сторони суміжного землекористувача ОСОБА_3 , а саме відстань від меж земельної ділянки до зовнішніх меж існуючих на той час будівель і споруд?

- Чи на даний час відповідають вимогам земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування (в т.ч. ДБН,а також містобудівних та планувальних вимог та обмеженьзабудови земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 ), характеристики побудованих після 20.10.2009 року на даній земельній ділянці господарських будівель і споруд в частині мінімально допустимих відстаней від зовнішніх меж існуючих будівель до встановлених меж земельної ділянки?

Постановою Івано-Франківського апеляційного судувід 30 серпня 2022 рокуапеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Яремчук Марії Євстахіївни відхилено. Ухвалу Городенківського районного суду від 11 липня 2022 року залишено без змін.

20 вересня 2022 до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ (вул. Липинського, 54 м.Львів 79024) направлено для виконання копію ухвали суду від 11 липня 2022 року разом із матеріалами цивільної справи №342/780/19 (провадження №2/342/56/2022).

20 серпня 2024 року до суду від судовихекспертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Боднар А.Б., Косинського О.В.надійшло клопотання про надання додаткових документів та відомостей, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи по матеріалах цивільної справи № 342/780/19.

Ухвалою суду від 21 серпня 2024 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 28серпня 2024року задоволено клопотання представникатретьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 - адвоката Семенців В.Д. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвалою суду від 23вересня 2024року задоволено клопотання представникатретьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Самуляка Д.Ю. про витребування доказів.

Ухвалою суду від 04грудня 2024року задоволено клопотання представникапозивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 - адвоката Яремчук Марії Євстахіївни про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвалою суду від 10 грудня 2024 року задоволено частково клопотання експертів Косинського О.В. та Боднар А.Б. про надання додаткових документів та відомостей, необхідних для проведення судової земельнотехнічної експертизи, у цивільній справі №342/780/19. Надано в розпорядження судовим експертам для проведення експертизи додаткові документи, а саме: належним чиномзасвідчену копіюінвентаризаційної справина будинковолодіннягр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 . Продовжено проведення у даній справі земельно-технічної експертизи, яка призначена ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2022 року. Повернуто експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для продовження проведення земельно-технічноїекспертизи матеріали цивільної справи № 342/780/19. Встановлено максимальнийстрок дляпроведення експертизи-три місяці. Провадження у справі до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта зупинено.

25 лютого 2025 року від судових експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Янюк Д.В., Косинського О.В. надійшло клопотання про надання додаткових документів та уточнення питань, необхідних для проведення земельно-технічної експертизи по матеріалах цивільної справи №342/780/19. Крім того, експерти просили погодити строк понад 90 календарних днів для проведення експертизи.

Ухвалою судувід 26 лютого 2025 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою судувід 03 березня 2025 року задоволено клопотання представникапозивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 - адвоката Яремчук Марії Євстахіївни про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвалою судувід 11 березня 2025 року задоволено клопотання представникатретьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 - Боднарчук Андрія Михайловича та клопотання представникапозивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 - адвоката Яремчук Марії Євстахіївни про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвалою судувід 03 квітня 2025 року задоволено клопотання представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 адвоката Боднарчук А.М. про відмову у задоволенні клопотання експертів у погодженні строків проведення експертизи та надання додаткових доказів. Відмовлено у задоволенні клопотання директора Львівського науково-дослідногоінституту судовихекспертиз про погодження строку виконання експертизи понад 90 календарних днів. Відмовлено у задоволенні клопотання судових експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Янюк Д.В., Косинського О.В. про наданнядодаткових документівта уточненняпитань. Зобов`язаноЛьвівський науково-досліднийінститут судовихекспертиз повернути матеріали справи та повернути ухвалу суду про призначення повторної земельно-технічноїекспертизи без виконання.

13.05.2025 до суду поступила заява ОСОБА_9 та ОСОБА_5 про зміну розміру та уточнення позовної вимоги.

Судове засідання13.05.2025відкладено заклопотанням представникатретьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .

27.05.2025 представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 адвокат Боднарчук А.М. подав:

- клопотання про зміну експертної установи;

- клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи;

- заперечення щодо прийняття заяви позивачів про зміну розміру та уточнення позовних вимог від 12.05.2025 в цивільній справі №342/780/19.

У клопотанні про заміну експертної установи представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 адвокат Боднарчук А.М. просив проведення повторноїземельно-технічноїекспертизи,яка призначенавідповідно доухвали Городенківськогорайонного судуІвано-Франківськоїобласті від11липня 2022року,доручити Судово-експертнійприватній фірмі«Експо Фірма»,адреса:вул.Небесної Сотні,буд.9,м.Косів,Івано-Франківськаобласть,78600.На вирішенняповторної земельно-технічноїекспертизи,передатипитання, визначені ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2022 року. Обгрунтовуючи клопотання вказав, що оскільки судові експерти Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз не можуть провести експертизу, протягом встановленого ухвалою суду строку (три місяці), який неодноразово продовжувався, то з метою не затягування розгляду справи, вважають за необхідне змінити експертну установу.

У клопотанні про призначення повторної будівельно-технічної експертизи представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 адвокат Боднарчук А.М. просив в справі призначити повторну будівельно-технічну експертизу. Проведення повторної будівельно-технічної експертизи доручити Судово-експертній приватній фірмі «Експо Фірма», адреса: вул. Небесної Сотні, буд.9, м. Косів, Івано-Франківська область, 78600. На вирішення повторної будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручається Судово-експертній приватній фірмі «Експо Фірма», передати питання, а саме:

- Чи є в господарстві ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , самовільне будівництво (що не входять до запланованих об`єктів), та чи є відхилення від запланованого (якщо самовільне будівництво відсутнє)?

- Якщо є самовільне будівництво в господарстві ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , чи відхилення від запланованого, то чи проведене будівництво порушує ДБН, чи створює негативний вплив на будівельні об`єкти ОСОБА_3 ?

- Вказати наявність порушень в питанні добросусідства, в чому вони полягають?

У запереченні щодо прийняття заяви позивачів про зміну розміру та уточнення позовних вимог від 12.05.2025 в цивільній справі №342/780/19 представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 адвокат Боднарчук А.М. просив відмовити у прийнятті вказаної заяви.

28.05.2025 ухвалою суду (протокольна) клопотання про призначення експертизи, яке подане до суду представником третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 адвоката Боднарчук А.М. 31.03.2025, за клопотанням представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 адвоката Боднарчук А.М. залишено без розгляду.

В подальшому в судовому засіданні 28.05.2025 оголошено перерву за клопотанням представника позивачів адвоката Яремчука О.О.

Ухвалою суду від 16 червня 2025 року задоволено клопотання представникапозивачів адвоката Яремчука Олександра Олексійовичапро участьу судовомузасіданні врежимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою судувід 19 червня 2025 року заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_9 про зміну розміру та уточнення позовної вимоги залишено без розгляду.

09.07.2025 судове засідання відкладено за клопотанням представника позивачів.

06.08.2025 судове засідання відкладено за клопотанням позивачів та неявкою представника третьої особи.

21.08.2025 позивачами подано:

- заяву про зменшення позовних вимог;

- клопотання про внесення змін в ухвалу, проведення експертизи;

- заперечення на зміну експертної установи.

У заяві про зменшення позовних вимог позивачі просили:

1.Поновити процесуальний строк на подання заяви про зменшення позовних вимог у справі №342/780/19 та прийняти до розгляду дану заяву про зменшення розміру позовних вимог.

2. Розглядати другу позовну вимогу (п.2 прохальної частини позову) в наступній редакції: «Визнати за позивачами по справі право на користування присадибною земельною ділянкою з боку сусіднього землекористувача ОСОБА_3 , розмірами та площею, необхідною для забезпечення належного користування та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, за рахунок площі земельної ділянки в 0,12 га по АДРЕСА_1 , яка раніше складала єдине ціле (0,26 га) з вже приватизованою присадибною ділянкою за цією адресою, площею 0,1404 га та знаходилася у їхньому користуванні до 1991 року».

У клопотанні про внесення змін в ухвалу, проведення експертизи позивачі просили внести зміни в ухвалу суду від 11.07.2022 про призначення повторної судової експертизи, шляхом зазначення її виду як комплексна земельно-технічна та будівельно-технічна експертиза, доповнити третім питанням, і на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи станом на 20.10.2009 року відповідали вимогам земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування (в т.ч. ДБН) характеристики земельної ділянки із кадастровим номером 2621687001:01:003:0049, яка надавалася ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_1 відносно зовнішніх меж існуючих на той час будівель і споруд, наведених у Технічному паспорті від 28.04.2009 року (а.с. 226), зі сторони суміжного землекористувача ОСОБА_3 , а саме відстань від меж земельної ділянки до зовнішніх меж існуючих на той час будівель і споруд ?

- Чи на даний час відповідають вимогам земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування (в т.ч. ДБН,а також містобудівних та планувальних вимог та обмеженьзабудови земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 ), характеристики побудованих після 20.10.2009 року на даній земельній ділянці господарських будівель і споруд в частині мінімально допустимих відстаней від зовнішніх меж існуючих будівель до встановлених меж земельної ділянки ?

- Якого розміру земельна ділянка зі сторони суміжного землекористувача ОСОБА_3 необхідна додатково позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_5 для належного користування та обслуговування ними житлового будинку, господарських будівель і споруд та забезпечення дотримання норм ДБН?

В обгрунтування заявленого клопотання зазначено, що з метою об`єктивного розгляду справи та дотримання їхніх процесуальних прав, належного виконання ухвали суду від 20.06.2020, якою задоволено їхнє клопотання, зокрема про надання на вирішення експерта питання №3, на даний час необхідно внести зміни та уточнення в ухвалу суду від 11.07.2022 про призначення повторної судової експертизи шляхом доповнення та поставити на вирішення експерту додатково питання №3, а також визначити вид даної повторної експертизи як комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи.

У разі, якщо суд прийде до висновку про недоцільність внесення змін, просять розглянути клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: Якого розміру земельна ділянка зі сторони суміжного землекористувача ОСОБА_3 необхідна додатково позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_5 для належного користування та обслуговування ними житлового будинку, господарських будівель і споруд та забезпечення дотримання норм ДБН? Доручити проведення експертизи експертам Тернопільського відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз або експертам Чернівецького відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

У запереченні на зміну експертної установи позивачі зазначили, що заперечують проти доручення проведення повторної експертизи, яка призначена ухвалою суду від 11.07.2025, Судово-експертній приватній фірмі «Експо Фірма», оскільки із офіційних державних реєстрів, керівником Судово-експертної приватної фірми «Експо Фірма» є ОСОБА_10 , якого рішенням ЦЕКК від 08.09.2017 №3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення кваліфікації судового експерта, свідоцтво №1582 анульовано. За вказаних обставин ОСОБА_10 не може бути залучений до проведення земельно-технічної експертизи, так як не є атестованим судовим експертом. А в реєстрі атестованих судових експертів за видом судової експертизи «земельно-технічна» відсутні інші експерти, які б значились в штаті Судово-експертної приватної фірми «Експо Фірма». Вважають, що проведення повторної судової земельно-технічної експертизи, яка призначена відповідно до ухвали Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2022 року, слід доручити виключно державним спеціалізованим установам, які мають у штаті експертів необхідної спеціальності та досвід у їх проведенні, а саме: експертам Тернопільського відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз або експертам Чернівецького відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

21.08.2025 судове засідання відкладено за клопотанням представника третьої особи для надання можливості ознайомитись із поданими заявами позивачів.

17.09.2025 судове засідання не відбулося у зв`язку з повідомленням про замінування приміщення Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвалою суду від 07.10.2025 у задоволенні клопотання позивачів про поновлення строку відмовлено. Заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_11 про зменшення розміру позовних вимог залишено без розгляду.

30.10.2025 в судовому засіданні перед вирішенням клопотань оголошено перерву.

У судовому засіданні 10.11.2025 представник позивачів ОСОБА_2 зазначив, що підтримує клопотання позивачів тільки, в частині внесення змін в ухвалу суду від 11.07.2022 про призначення повторної судової експертизи з підстав, викладених у письмовому клопотання, що подане позивачами 21.08.2025.

Клопотання в частині призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: Якого розміру земельна ділянка зі сторони суміжного землекористувача ОСОБА_3 необхідна додатково позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_5 для належного користування та обслуговування ними житлового будинку, господарських будівель і споруд та забезпечення дотримання норм ДБН? не підтримує та просить клопотання в цій частині не розглядати.

Щодо заміни експертної установи зазначив, що доцільно проведення повторної судової земельно-технічної експертизи, яка призначена відповідно до ухвали Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2022 року, доручити експертам Тернопільського відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз або експертам Чернівецького відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

Позивач ОСОБА_1 погодився із позицією свого представника адвоката Яремчука О.О.

Ухвалою суду від 10.11.2025 (протокольна) клопотання позивачів, в частині призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи залишено без розгляду.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 адвокат Боднарчук А.М. у судовому засіданні 10.11.2025 щодо заміни експертної установи зазначив, що доцільно проведення повторної судової земельно-технічної експертизи, яка призначена відповідно до ухвали Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2022 року, доручити експертам Чернівецького відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз. Ствердив, що підтримує клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи з підстав, викладених у клопотанні. Щодо клопотання позивачів про внесення змін до ухвали про призначення експертизи від 11.07.2022 заперечив вказуючи на те, що нормами чинного законодавства не передбачено внесення змін в ухвалу суду про призначення у справі експертизи.

Відповідач Городенківська міська рада Івано-Франківської області та третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися. У матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений.

Суд, заслухавши пояснення та заперечення учасників справи, оглянувши матеріали справи, які необхідні для розгляду поданих клопотань, приходить до наступного.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 3 ст.3ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинствоздійснюється назасадах змагальностісторін. Учасникисправи маютьрівні праващодо здійсненнявсіх процесуальнихправ таобов`язків,передбачених законом. Кожнасторона повиннадовести обставини,які маютьзначення длясправи іна яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Вирішуючи клопотання представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 адвоката Боднарчука А.М. про заміну експертної установи суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2статті 103 ЦПК Українивизначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно достатті 104 ЦПК Українипро призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 11 липня 2022 року призначено у справі земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул. Липинського, 54). Ухвала набрала законної сили.

Як слідує із матеріалів справи, ухвала суду від 11 липня 2022 року, якою призначена земельно-технічна експертиза у справі, перебувала на виконанні експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, у період часу з вересня по серпень 2024.

24.10.2022 листом в.о. директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ Н.Сеник «Про організацію виконання експертизи» №4984/10/вих.-22/ЛЕП від 12.10.2022, який був доведений до відома учасників справи, повідомлено сторін про те, що враховуючи значне навантаження експертів ЛНДІСЕ, зокрема через знаходження на виконання понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, експертизу може бути виконано у строк понад 90 календарних днів. У зв`язку з відсутністю заперечень щодо проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів, з боку учасників справи, строки виконання експертизи вважалися погодженими.

01.08.2023 для дотримання розумних строків судом було скеровано до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ лист із проханням повідомити про хід проведення земельно-технічної експертизи по справі №342/780/19.

07.08.2023 до Городенківського районного суду Івано-Франківської області надійшов лист директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ М.Зелінська «Про організацію виконання експертизи» №5446/10/вих.-22/ЛЕП від 07.08.2023, в якому було зазначено, що експертиза буде виконуватись відповідно черговості, в строк передбачений Інструкцією, але не швидше тих експертиз, які надійшли до експертної установи до жовтня 2022 року. У разі можливості експертизу буде виконано в більш стислий строк.

08.07.2024 для дотримання розумних строків судом було скеровано до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ лист із проханням повідомити про хід проведення земельно-технічної експертизи по справі №342/780/19.

17.07.2024 до Городенківського районного суду Івано-Франківської області надійшов лист директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ М.Зелінська «Про організацію виконання експертизи» №5446/10/вих.-22/ЛЕП від 17.07.2024, в якому було зазначено, що експертиза буде виконуватись відповідно черговості, в строк передбачений Інструкцією, але не швидше тих експертиз, які надійшли до експертної установи до жовтня 2022 року. У разі можливості експертизу буде виконано в більш стислий строк.

20 серпня 2024 року до суду від судовихекспертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Боднар А.Б., Косинського О.В.надійшло клопотання про надання додаткових документів та відомостей, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи по матеріалах цивільної справи № 342/780/19.

Ухвалою суду від 10 грудня 2024 року задоволено частковоклопотання експертівпро наданнядодаткових документівта відомостей,необхідних дляпроведення судовоїземельнотехнічної експертизи,у цивільнійсправі №342/780/19.Надано врозпорядження судовимекспертам дляпроведення експертизидодаткові документи,а саме:належним чиномзасвідчену копіюінвентаризаційної справина будинковолодіннягр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 . Продовжено проведення у даній справі земельно-технічної експертизи, яка призначена ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2022 року. Повернуто експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для продовження проведення земельно-технічноїекспертизи матеріали цивільної справи № 342/780/19.

Встановлено максимальнийстрок дляпроведення експертизи-три місяці. Провадження у справі до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта зупинено.

25 лютого 2025 року від судових експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Янюк Д.В., Косинського О.В. надійшло клопотання про надання додаткових документів та уточнення питань, необхідних для проведення земельно-технічної експертизи по матеріалах цивільної справи №342/780/19.

Крім того, експерти просили погодити строк понад 90 календарних днів для проведення експертизи.

Ухвалою судувід 26 лютого 2025 року поновлено провадження у справі.

У зв`язку з тим, що сторони не погодились на проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів,ухвалою судувід 03 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання директора Львівського науково-дослідногоінституту судовихекспертиз про погодження строку виконання експертизи понад 90 календарних днів. Зобов`язано Львівськийнауково-досліднийінститут судовихекспертиз повернути матеріали справи та повернути ухвалу суду про призначення повторної земельно-технічноїекспертизи без виконання.

З викладеного слідує, що на даний час ухвала суду від 11 липня 2022 року, про призначення експертизи у даній справі, не виконана.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 адвокат Боднарчук А.М. наполягав на проведенні експертизи, однак враховуючи те, що судові експертиЛьвівського науково-дослідногоінституту судовихекспертиз неможуть провестиекспертизу,призначену ухвалоюсуду від11липня 2022року,у встановленийстрок тримісяці,який неодноразовоуже продовжувався,то з метою не затягування розгляду справи, зазначив, що слід замінити експертну установу, якій доручено проведення експертизи.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши обґрунтування третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 адвоката Боднарчук А.М., які викладені в клопотанні про заміну експертної установи, а також заперечення позивачів та їх представника адвоката Яремчука О.О., які зазначили про те, що проведення експертизи, яка призначена ухвалою суду від 11 липня 2022 року, слід доручити виключно державним спеціалізованим установам, які мають у штаті експертів необхідної спеціальності та досвід у їх проведенні, а саме: експертам Тернопільського відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз або експертам Чернівецького відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз, а також те, що на даний час земельно-технічнаекспертиза у даній справі так і не проведена, через значне навантаження експертів ЛНДІСЕ, а для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи, та вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, то суд вважає за необхідне, з метою не затягування розгляду справи, задовольнити клопотання третьої особи без самостійнихвимог настороні відповідача ОСОБА_3 адвокатаБоднарчук А.М. про заміну експертної установи та доручити проведення земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2022 року, експертам Чернівецького відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (Україна, 58013, Чернівецька область, Чернівецький район, місто Чернівці, вул. Героїв Майдану, будинок 194-Б).

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи наслідки їх ухилення від участі в експертизі, які передбачені в ст. 109 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.1ст. 252 ЦПК Українисуд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1ст. 253 ЦПК Українипровадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч.1ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

При цьому, суд не вбачає підстав для призначення в даній справі повторної будівельно-технічної експертизи, про що заявив клопотання третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 адвокат Боднарчук А.М., оскільки клопотання жодних доводів про необхідність призначення такої експертизи не містить, є необґрунтованим, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити за необґрунтованістю.

Щодо клопотання позивачів про внесення змін в ухвалу суду від 11.07.2022 про призначення повторної судової експертизи, в якому позивачі просили внести зміни в ухвалу суду від 11.07.2022 про призначення повторної судової експертизи, шляхом зазначення її виду як комплексна земельно-технічна та будівельно-технічна експертиза, доповнивши третім питанням: Якого розміру земельна ділянка зі сторони суміжного землекористувача ОСОБА_3 необхідна додатково позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_5 для належного користування та обслуговування ними житлового будинку, господарських будівель і споруд та забезпечення дотримання норм ДБН ?, то суд зазначає наступне.

Суд звертає увагу на те, що ухвалою суду від 10червня 2020року було призначено будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи були поставлені питання, запропоновані позивачами, а саме:

1. Яка конфігурація, проміри та площа земельних ділянок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (в т.ч. з протилежної сторони вулиці) і якими фактично користується ОСОБА_3 .?

2. Чи відповідає площа земельної ділянки, якою на даний час фактично користується ОСОБА_3 документам на право землекористування?

3. Якого розміру земельна ділянка зі сторони суміжного землекористувача ОСОБА_3 необхідна додатково позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_5 для належного користування та обслуговування ними житлового будинку, господарських будівель і споруд та забезпечення дотримання норм ДБН ?

4. Чи відповідає фактична конфігурація земельної ділянки ОСОБА_1 зі сторони суміжного землекористувача ОСОБА_3 (лінія АГ), конфігурації земельної ділянки кадастровий № 2621687001:01:003:0049, що належить ОСОБА_1 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 097935 від 20.10.2009 по лінії АГ?

5. Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки кадастровий номер 2621687001:01:003:0049, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

А також питання, які були запропоновані третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , а саме:

6. Чи відповідає площа вищевказаної земельної ділянки кадастровий номер 2621687001:01:003:0049 правовстановлюючому документу позивача - державному Акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 097935?

Проведення експертизи доручено експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою - вул. Сахарова,23а, м. Івано-Франківськ, 76000.

Після виконання експертизи 05 липня 2021 року до суду надійшов висновок експерта №1961/20-28/1433-1437/21-28 за результатами проведення земельно-технічної експертизи.

17.01.2022 та 19.01.2022 до суду поступили письмові роз`яснення, доповнення та відповіді на поставлені питання до висновку експерта від 30.06.2021 № 1961/20-28/1433-1437/21-28 за результатами проведення земельно-технічної експертизи у цивільній справі №342/780/19, які надійшли до Івано-Франківського відділення КНДІСЕ разом з листом від 10.01.2022 №342/780/19/72/2022 від Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

Як слідує із висновку експертизи та письмових роз`яснень, доповнень та відповідей на поставлені питання до висновку експерта, експертами Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надано відповіді на питання, які ставились на вирішення еспертизи, в тому числі і на питання №3, яким просять доповнити позивачі питання, які ставляться на вирішення експертизи, призначеної ухвалою суду від 11.07.2022.

Отже, питання №3, викладене у клопотанні позивачів про внесення змін в ухвалу суду від 11.07.2022 вже було предметом дослідження експертизи, і у справі містяться відповіді на поставлене судом питання.

Крім того, слід зазначити, що ухвала суду від 11 липня 2022 року, якою призначена земельно-технічна експертиза у справі, набрала законної сили.

Порядок призначення та проведення експертизи регламентується ст.ст. 142-150 ЦПК України,Законом України «Про судову експертизу»та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

ЦПК Українине передбачено можливості внесення змін в ухвалу суду, яка набрала законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивачів про внесення змін в ухвалу суду від 11.07.2022 про призначення повторної судової експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючисьст. ст.3, 43, 49, 103, 104, 252, 258-260, 261, 352-353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника третьої особибез самостійнихвимог настороні відповідача: ОСОБА_3 ОСОБА_4 про заміну експертної установи (уточнене) - задовольнити.

Провести заміну експертної установи - Львівський науково-дослідний інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул. Липинського, 54) на Чернівецьке відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (Україна, 58013, Чернівецька область, Чернівецький район, місто Чернівці, вул. Героїв Майдану, будинок 194-Б).

Доручити проведення земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2022 року, експертам Чернівецького відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (Україна, 58013, Чернівецька область, Чернівецький район, місто Чернівці, вул. Героїв Майдану, будинок 194-Б).

На вирішення експертизи експертам поставити питання, визначені в ухвалі суду від 11 липня 2022 року, а саме:

- Чи станом на 20.10.2009 року відповідали вимогам земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування (в т.ч. ДБН) характеристики земельної ділянки із кадастровим номером 2621687001:01:003:0049, яка надавалася ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_1 відносно зовнішніх меж існуючих на той час будівель і споруд, наведених у Технічному паспорті від 28.04.2009 року (а.с. 226), зі сторони суміжного землекористувача ОСОБА_3 , а саме відстань від меж земельної ділянки до зовнішніх меж існуючих на той час будівель і споруд?

- Чи на даний час відповідають вимогам земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування (в т.ч. ДБН,а також містобудівних та планувальних вимог та обмеженьзабудови земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 ), характеристики побудованих після 20.10.2009 року на даній земельній ділянці господарських будівель і споруд в частині мінімально допустимих відстаней від зовнішніх меж існуючих будівель до встановлених меж земельної ділянки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Встановити максимальний строк для проведення експертизи - три місяці.

Надати у розпорядження експерту матеріали цивільної справи № 342/780/19.

Зобов`язатиучасників справинадати навимогу експертівв їхрозпорядження всінеобхідні дляпроведення експертизиматеріалита надати доступ експертам до об`єктів дослідження.

Судову експертизу провести за рахуноктретьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_3 здійснити оплату проведення експертизи протягом п`яти днів з моменту отримання рахунку про оплату експертизи від судового експерта.

Роз`яснити учасникам справи положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

У задоволенніклопотання представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення повторної будівельно технічної експертизи відмовити.

У задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про внесення змін в ухвалу суду від 11.07.2022 про призначення повторної судової експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала можебути оскарженав апеляційномупорядку безпосередньодо Івано-Франківськогоапеляційного суду протягомп`ятнадцяти днівз дняїї проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 14.11.2025.

Суддя: Федів Л. М.