Постанова № 131816075, 12.11.2025, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1620/25

Провадження № 3/193/649/25

П О С Т А Н О В А

іменем України

12 листопада 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2025 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП складені відносно ОСОБА_1 .

Так, ОСОБА_1 , 26.10.2025 о 13 год 41 хв по дорозі біля с. Козацька Слобода Криворізького району Дніпропетровської області у порушення вимогп. 2.1 «а» ПДРУкраїни, повторно протягом року керував мопедом «Дельта», без н/з, будучи позбавлений права керування транспортними засобами, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Того ж дня, 26.10.2025 о 13 год 41 хв. ОСОБА_1 по дорозі біля с. Козацька Слобода Криворізького району Дніпропетровської області керував транспортним засобом мопедом «Дельта», без н/з, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимогип. 2.9. "а" ПДРУкраїни. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням алкотестеру «Драгер», результат якого склав 0,92 проміле алкоголю, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді від 31.10.2025 матеріали справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст.130та ч. 5 ст.126 КУпАПоб`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч. 2 ст.268КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі особи в судовому засіданні під час розгляду вказаної категорії справ.

Вивчивши об`єднані матеріали справ про адміністративні правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.2.1"а"ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно допункту 2.9. "а" Правил дорожнього рухуУкраїни, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою- четвертоюстатті 126 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАПпередбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Провина ОСОБА_1 у вчиненніадміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст.126, ч. 1 ст.130 КУпАПпідтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 494626 від 26.10.2025 та серії ЕПР 1 № 494613 від 26.10.2025, у яких викладено всі обставини вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якими ОСОБА_1 був ознайомлений про, що свідчить його підпис (а.с. 1,10);

- постановою серії ББА № 605097 від 30.03.2025, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 4ст. 126 КУпАПу вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. (а.с.6);

- довідкою інспектора ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області О.Бакун, згідно відомостей якої вбачається, що гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 4);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно яких він 26.10.2025 о 13 годині 40 хв. в с. Козацька Слобода керував транспортним засобом у сторону с. Червоний Яр, у цей час по автомобільній дорозі рухався мопед Дельта за кермом знаходився чоловік, який перебував без мотошолому та був зупинений працівниками поліції, під час спілкування із ним працівниками поліції було виявлено у ОСОБА_1 зовнішній ознаки алкогольного сп`яніння, внаслідок чого останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, на що останній погодився. Результат тестування гр. ОСОБА_1 показано 0,92 проміле алкоголю у його крові (а.с. 13);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 згідно яких він 26.10.2025 о 13 год 40 хв. він перебував у якості пасажира у патрульному автомобілі, рухаючись неподалік с. Червоний Яр, біля села Козацька Слобода був зупинений працівниками поліції водій транспортного засобу мопеду Дельта б/н. Під час спілкування із працівниками поліції у нього було виявлено зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій погодився. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, у крові ОСОБА_1 виявлено рівень алкоголю на рівні 0,92 проміле (а.с. 14);

- постановою серії ЕНА № 3021385 від 26.10.2025, про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП, на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 510 грн (а.с. 3);

- результатом тесту технічного засобу «Drager Alkotest 6810» від 26.10.2025 за № 734, який показав рівень алкоголю у крові ОСОБА_1 0,92 проміле (а.с.11);

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського на яких зафіксовано, обставини події вчинені 26.10.2025, з яких вбачається процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат якого склав 0,92 проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 . З результатами погодився та факту керування ним транспортним засобом мопедом не заперечує (а.с. 18);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано виявлені у ОСОБА_1 зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, таких як запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей (а.с. 12).;

- постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

- постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки;

За таких підстав, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП за фактом керування транспортним засобом повторно на протязі року особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а його вину доведено наявними у справі доказами, які є належними та допустимими, узгоджуються між собою та відображають послідовність обставин та дій.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАПякщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, слід застосувати до нього більш тяжке стягнення, яке передбачене саме санкцією ч. 5ст. 126 КУпАП, а саме у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, однак без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки достовірних даних щодо належності вказаного транспортного засобу правопорушнику матеріали справи не містять.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1КУпАПта п. 5 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір»із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 33, 36, 40-1, ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130, 248,249,252,283,284КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАПта з урахуваннямст. 36 КУпАПнакласти на нього остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.(Отримувач:ГУКуДніпр-кійобл../Дн-каоб/21081300,розрахунковийрахунок UA758999980313020149000004001,код ЄДРПОУ одержувача37988155, МФО банку 899998,банк одержувача Казначейство України(ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605(шістсот п`ять) гривень 60 коп.(Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець