Ухвала суду № 131814857, 17.11.2025, Талалаївський районний суд Чернігівської області

Справа № 747/79/25

Провадження№ 2/747/104/25

У Х В А Л А

17.11.2025 року селище Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Заріцької О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Талалаївському районному суді перебуває зазначена цивільна справа. До початку судового засідання по справі через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про призначення судово-медичної (молекулярно-генетичної) ДНК експертизи, оскільки позивач стверджує, що не визнавав батьківство ОСОБА_5 та жодної заяви про визнання походження дитини не підписував, однак підтвердити чи спростувати даний факт іншим шляхом не вбачається можливим. Тому представник позивача в клопотанні просить суд призначити по справі судово-медичну експертизу генетичної ідентифікації методом ДНК-аналізу, на вирішення якої поставити питання про те, чи є ОСОБА_3 біологічним батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яка вірогідність батьківства ОСОБА_3 відносно ОСОБА_6 .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотання підтримала і просила задовольнити, оскільки відповідач не є батьком дитини, жодних заяв не подавав про визнання батьківства. Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки позивачка не заперечує, що відповідач не є біологічним батьком дитини, і відповідачу про це відомо, він точно знав, що дитина не його, тому необхідності призначати та проводити експертизу немає. Представник третьої особи ОСОБА_7 в судовому засіданні у вирішенні клопотання покладалась на розсуд суду.

Суд заслухавши учасників справи, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих питань. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів. Стаття 82 ЦПК України передбачає підстави звільнення від доказування, однією з підстав є визнання їх учасниками справи. Так в ході судового розгляду встановлено, що стороною відповідача зазначена обставина визнається, а саме те, що ОСОБА_3 не є біологічним батьком дитини ОСОБА_8 . Таким чином, як стороною позивача та і стороною відповідача визнається та обставина, що позивач ОСОБА_3 не є біологічним батьком дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жодна із сторін не відмовилась від визнання цієї обставини, тому її доведення в загальному порядку не потрібне.

Таким чином, проведення по справі судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації методом ДНК-аналізу для визначення батьківства позивача згідно ст 103 ЦПК України не є необхідним, оскільки без висновку експертизи можливо встановити обставину, що відповідач не є батьком дитини, як таку, що визнається сторонами, тому у задоволенні клопотання представника позивача необхідно відмовити.

Керуючись ст. 76, 82, 103 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення по справі судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації методом ДНК-аналізу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Тіщенко