Ухвала суду № 131811990, 14.11.2025, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/13577/23

Провадження №: 2-п/336/38/2025

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року, суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши представника відповідача адвоката Обласова Сергія Анатолійовича про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справі № 336/13577/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНСТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНСТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНСТРАСТ Україна» заборгованість за кредитним договором №5511350 від 08.02.2022 у сумі 92660 (дев`яносто дві тисячі шістсот шістдесят) гривень, з яких:

заборгованість за тілом кредиту - 25000, 00 гривень;

заборгованість по нарахованим відсоткам - 67660,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНСТРАСТ Україна» витрати по сплаті судового збору у сумі 1642 (одна тисяча шістсот сорок дві) гривні 03 копійки та на правничу допомогу у сумі 2249 (дві тисячі двісті сорок дев`ять) гривень 40 копійок.

Представник відповідача адвокат Обласов С.А. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви зазначив, що судове засідання 24.06.2024 відбулось за відсутності відповідача, оскільки про виклик у судове засідання не отримував, ухвалу про відкриття провадження не отримував з тих самих підстав. Тому відповідач був позбавлений можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог, чим в результаті було порушено його право на справедливий судовий розгляд. Таким чином, вказане заочне рішення суду підлягає скасуванню, а цивільна справа призначенню до розгляду в порядку загального позовного провадження. Крім того, посилається на вимоги ч. 3 ст.284 ЦПК України, вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та про поновлення пропущеного строку на такий перегляд.

Вирішуючи питання про можливість призначення заяви до розгляду та наявності підстав для визнання поважними причин пропуску відповідачем строку на перегляд заочного рішення та його поновлення, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНСТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Відповідно до вимог ч.ч. 2-4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

В обґрунтування поважності пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначив, що відповідач не був повідомлений належним чином про розгляд справи, з цих причин не подав відзив на позов, чим порушено його право на справедливий розгляд справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 11.06.2021 у справі №2-6236/11, провадження №61-6596ск20 Верховний Суд виснував, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2023 справу передано в провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздової Н.С.

04.01.2024 на виконання вимог ст. 187 ЦПК України судом скеровано запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь надійшла 09.01.2024.

Ухвалою від 10.01.2024 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що цивільна справа тричі призначалась до судового розгляду 04.03.2024, 01.05.2024, 20.06.2024, відповідач викликався до суду засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за місцем реєстрації відповідача, конверти повернулись на адресу суду з відміткою поштового повідомлення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 168, 176, 186), тобто відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином.

Заочне рішення відповідачу ОСОБА_1 також було направлено рекомендованим листом, що підтверджується реєстром відправки Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № Р-22-15.07.2024/1853 з відміткою потового відділення про відправлення 16.07.2024.

Таким чином, сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції.

Аналогічні правові висновки містяться у постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №2-4159/12 (провадження № 61-4961св19).

Як вбачається з матеріалів справи місце проживання відповідача як на момент винесення заочного рішення, так і на момент подачі даної заяви про перегляд заочного рішення залишилося незмінним.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що відсутні поважні причини пропуску строку подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, оскільки факт неотримання відповідачем кореспонденції суду зумовлений його суб`єктивною поведінкою.

Відповідно до вимог ст.126 ЦПК України із закінченням встановленого законом або судом строку втрачається право на вчинення процесуальних дій. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, за відсутності поважних підстав для поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування заочного рішення суд не має права розглядати цю заяву по суті та з`ясовувати наявність чи відсутність підстав для скасування заочного рішення, а повинен залишити подану с пропуском строку заяву без розгляду.

На підставі викладеного, у зв`язку з пропуском строку подання заяви про перегляд заочного рішення та відсутністю підстав для його поновлення, заяву заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 253, 260, 261, 284, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача адвокату Обласову Сергію Анатолійовичу у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2024 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНСТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2024 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНСТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Звєздова