Ухвала суду № 131811865, 17.11.2025, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 17.11.2025

Справа № 334/5360/25

Провадження № 1-кс/334/2872/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на повідомлення виконувача обов`язків керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 від 09.10.2024 року №53/53р., -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2025 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя зі скаргою, як зазначив, в порядку ст.ст. 2,7,9, 32,84, 91-93, 98, 99, 100, 159, 163, 214, 219, 220, 223, 291, ч. 7 ст. 304, 308 КПК України на повідомлення виконувача обов`язків керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 від 09.10.2024 року №53/53 р.

В прохальній частині скарги просив згідно вимог переплачені 4.1.ст.32.КПКУкраїни у межах територіальної юрисдикції визначити належність повноважень контролю за законністю розгляд проведення досудового розслідування кримінального провадження за №12016080230000065, внесеного, таємно до Єдиного реєстру досудового розслідування 12.01.2016 році по підслідності ч.1.ст.125.КК України, де уповноважені особи ІНФОРМАЦІЯ_2 30.06.2016 році, таємно,винесли постанову про закриття кримінальне провадження за №12016080230000065 порушенням ч,6.ст.284.КПК України копію постанови про закриття Кримінального провадження не надіслали потерпілому ,вжити заходи прокурорського реагування Дніпровською окружною прокуратурою міста Запоріжжя.

По кримінальному провадженню №12016080230000065 від 12.01.2016 року де таємно,внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування Уповноваженими особами Запорізького районного управління поліції Відділу поліції №6 .ГУНП в Запорізькій області матеріали справи направити до Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя для виконання вимог Скарги-Клопотання від 08.10.2024 року з доказами на 49-и аркушах в чому свідчать повідомлення Заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 від 09.10.2024року №53/53-р, який порушив вимоги ч.1.ст. 32.КПКУкраїни, надіслав кримінальне провадження з доказами на 49-и аркушах до Керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 без розгляду їх по суті.

Згідно вимогам передбачені ст.ст.99.100.163.КПКУкраїни зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 , видати потерпілому розпорядження про тимчасовий доступ до речей і документів про виконання Головним лікарем 9-ї місцевій лікарні видачу Дублікату оригінала історії хвороби від 16-23.08.2006 року, проведеної операції по удаленію живого організма хрусталіка лівого ока в відділенні мікрохірургії ока 9-ї місцевій лікарні де хірург-окуліст в історії хвороби від 16-23. 08.2006 року №3954, встановила діагноз травми: «Посттравматична осложньонная катаракта (підвивих хрусталіка з обривом зв`язок хрусталіка лівого ока), яка потрібна потерпілому для проведення судово-медичної експертизи в ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Згідно вимогам передбачені п.3.ч.1.ст.283.ч.6.ст.284 КПК України, кримінальне провадження за №12016080230000065 від12.01.2016 року по підслідності ч.1.ст.125 КК України,яке слідчий ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_4 таємно внес до ЄРДР з порушенням вимог ч. 1 ст. 135 КПК України про виклик потерпілого до поліції, шляхом вручення повістки про виклик, надіславши її поштою з порушенням вимог ч.1.ст.65 ч.1 ст.225 КПК України, де слідчий ОСОБА_4 не викликав повіскою про виклик свідка або потерпілого на допит під час проведення досудового розслідування 12.01.2016 році, де в матеріалах кримінального провадження №12016080230000065 відсутній протокол допита ОСОБА_2 в якості потерпілого та 30.06.2016 році слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п,1.ч.1.ст.284 КПК України, таємно було закрито. Постанову слідоого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за №12016080230000065 по підслідності ч.1 ст. 125 КК України, як незаконно винесене скасувати,порушити кримінальне провадження за №12016080230000065,по підслідності ч.1,2.ст.121 КК України по кримінальному провадженню розпочати досудове розслідування і участю потерпілого.

Згідно вимогам передбачені ч.6.ст.284 КПК України, зобов;язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 , надіслати потерпілому постанову про закриття кримінального провадження від 30.06.2016 року за №12016080230000065 від 12.01. 2016 року по підслідності ч.1.ст.125 ККУкраїни, для оскарження її в судовому порядку.

Потерпілий 21.05.2025 року звертається з клопотанням в порядку ст.ст. 36.84.91-93,99.100.159.163.193.194.220.223.КПКУкраїни до Прокурора Запорізької області, «На повідомлення Виконувача обов`язків керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 від 09.10.2024 року №553/53-0».

Так-як, виконувач обов`язків керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 при розгляді скарги-клопотання від 08.10.2024 року в порядку ст.ст.22.32.55.308.КПКУкраїни, за належністю повноважень контролю за законністю проведення досудового розслідування, де прокурор ОСОБА_3 порушив вимоги передбачені ч.1.ст.32.пп.1-15.ч.2.ст 36.ч.7.ст.163.ч.1.ст.220.КПКУкраїни,матеріали справи з Переліком доказів на 49-и аркушах не вжив заходів прокурорського контролю за законністю проведена досудового розслідування кримінального провадження, зловживаючи службовими обов`язками, необґрунтовано надіслав,мовби, за належністю до Керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 . Де керівництво Запорізької окружної прокуратури Запорізької області пору шило вимоги передбачені ст.ст.32.36.84.91-93.99.100.159.163.220.223 КПК України, не вжило заходів прокурорського контролю за законністю проведення досудового розслідування кримінального провадження,вимоги скарги-клопотання від 08.10.2024 року, залишило без розгляду, не повернуло докази на 49- и аркушах, які були надіслані прокурором ОСОБА_3 09.10.2024 році по теперішній час,яке було розглянуто Начальником управління нагляду за додержанням законів Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 , (див. Повідомлення від 23.05.2025 року № 09/1-792-96), прокурор надіслав Клопотання від 21.05.2025 року до ГУ НП в Запорізькій областивул. ОСОБА_7 -29 м.3апоріжжя-69005), до ІНФОРМАЦІЯ_8 ,( АДРЕСА_1 ), з вказівками: «Перевірку доводів викладених у зверненні, необхідно провести згідно з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства вжити заходів реагування Уповноважені особи ІНФОРМАЦІЯ_9 також, Керівництво ІНФОРМАЦІЯ_4 порушили вимоги, обмежили права та законні інтереси потерпілого, недотримання розумних строків,розгляд кримінального провадження,не прийняли ні яких дій досудового розслідування, результати перевірки доводів згідно чинного кримінального процесуального законодавства не надіслали потерпілому по теперішній час.

Згідно вимогам передбачені ст.ст.32.84.91-93.99,100,159,163,168 КПК України, зобов`язати Керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 видати потерпілому розпорядження про тимчасовий доступ до речей і документів про виконання Головним лікарем 9-ї місцевій лікарні,про видачу потерпілому Дублікат оригінала історії хвороби від 16-23.08.2006 року №3954 яка необхідна потерпілому для проведення судово-медичної експертизи в ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Проаналізувавши доводи та підстави скарги, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження.

Відповідно до ч. 3 ст.26КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

До повноважень слідчого судді, відповідно до пункту 18 статті 3 КПК України, належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлений ч. 1 ст.303КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Так,на досудовомупровадженні можутьбути оскарженітакі рішення,дії чибездіяльність слідчого,дізнавача абопрокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу,а такожу нездійсненніінших процесуальнихдій,які вінзобов`язаний вчинитиу визначенийцим Кодексомстрок,-заявником,потерпілим,його представникомчи законнимпредставником,підозрюваним,його захисникомчи законнимпредставником,представником юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,володільцем тимчасововилученого майна,іншою особою,права чизаконні інтересиякої обмежуютьсяпід часдосудового розслідування; 2)рішення слідчого,дізнавача,прокурора прозупинення досудовогорозслідування -потерпілим,його представникомчи законнимпредставником,підозрюваним,його захисникомчи законнимпредставником,представником юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження; 3)рішення слідчого,дізнавача прозакриття кримінальногопровадження -заявником,потерпілим,його представникомчи законнимпредставником; 4)рішення прокурорапро закриттякримінального провадженнята/абопровадження щодоюридичної особи-заявником,одним ізблизьких родичівабо членомсім`ї,коло якихвизначено цимКодексом,та/абозахисником померлого,потерпілим,його представникомчи законнимпредставником,підозрюваним,його захисникомчи законнимпредставником,представником юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження; 5)рішення прокурора,слідчого,дізнавача провідмову увизнанні потерпілим-особою,якій відмовленоу визнанніпотерпілою; 6)рішення,дії чибездіяльність слідчого,дізнавача абопрокурора призастосуванні заходівбезпеки -особами,до якихможуть бутизастосовані заходибезпеки,передбачені законом; 7)рішення слідчого,дізнавача,прокурора провідмову взадоволенні клопотанняпро проведенняслідчих (розшукових)дій,негласних слідчих(розшукових)дій -особою,якій відмовленоу задоволенніклопотання,її представником,законним представникомчи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченимиглавою 39цього Кодексу,-підозрюваним,його захисникомчи законнимпредставником,потерпілим,його представникомчи законнимпредставником; 9-1)рішення прокурорапро відмовув задоволенніскарги нанедотримання розумнихстроків слідчим,дізнавачем,прокурором підчас досудовогорозслідування -особою,якій відмовленоу задоволенніскарги,її представником,законним представникомчи захисником; 10)повідомлення слідчого,дізнавача,прокурора пропідозру післяспливу одногомісяця здня повідомленняособі пропідозру увчиненні кримінальногопроступку абодвох місяцівз дняповідомлення особіпро підозруу вчиненнізлочину,але непізніше закриттяпрокурором кримінальногопровадження абозвернення досуду ізобвинувальним актом-підозрюваним,його захисникомчи законнимпредставником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбаченихпунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч. 4 ст.304КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з резолютивної частини скарги, заявник фактично оскаржує повідомлення виконувача обов`язків керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 від 09.10.2024 року №53/53р та ухвали слідчих суддів у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку дію чи бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Зважаючи на те, що вимоги скарги ОСОБА_2 не входять до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, а порушені перед слідчим суддею питання не відносяться до компетенції слідчого судді, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 303-307,372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на повідомлення виконувача обов`язків керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 від 09.10.2024 року №53/53р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію ухвали негайно надіслати скаржнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Слідчий суддя: ОСОБА_1