Рішення № 131811827, 14.11.2025, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/1591/20

2/333/347/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

14 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Ковальова Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

за участю:

представника позивача Герман А.І.,

представника відповідача Левицької Ю.В.,

В С Т А Н О В И В:

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ.

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 38399,08 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що предметом діяльності підприємства є виробництво теплової енергії, розподілення теплової енергії для обігріву житла, а також побутових потреб населення та підприємств, установ, організацій та її збут та інше. Відповідачам на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач у період з 01.10.2014 року по 31.01.2020 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, однак останні не виконали свої обов`язки згідно договору по сплаті за надану послугу з постачання теплової енергії, у зв`язку з чим виникла грошова заборгованість. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд стягнути визначену суму заборгованості та судовий збір.

ІІ. ЗАЯВИ (КЛОПОТАННЯ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Левицька Ю.В. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, вказавши, що рішенням суду відповідачів було виселено зі спірної квартири, та 01.04.2015 року їх було знято з реєстрації. Додатково вказала, що те, що позивач не знав про їх виселення не вина відповідачів. Крім того, просила застосувати строк позовної давності.

Інші відповідачі в судове засідання не з`явились, причини неявки суд не повідомили.

ІІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2024 року заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Левицька Юлія Василівна, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, задоволено. Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2020 року по цивільній справі (провадження №2/333/1437/20, № 333/1591/20) за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води - скасовано. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН.

Концерн «Міські теплові мережі» є юридичною особою, метою діяльності якої відповідно до п. 2.1 Статуту є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на постійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності Концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу Концерну.

Предметом діяльності Концерну «Міські теплові мережі» є виробництво теплової енергії, транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами, постачання теплової енергії для потреб населення для обігріву житла і побутових потреб, комунально-побутових потреб підприємств, бюджетних установ та організацій, інших категорій споживачів, її збут тощо. (п. 2.2 Статуту)

Відповідачам по справі згідно свідоцтва № НОМЕР_1 від 30.10.2000 року на праві спільної сумісної власності належала квартира АДРЕСА_2 , про що свідчить свідоцтво про право власності на житло та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий 24.11.2006 року ТОВ ЗМБТІ.

15.01.2007 року відповідачами укладається договір Іпотеки з Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», згідно якого вищевказана квартира передається в іпотеку за цим договором в забезпечення виконання всіх зобов`язань Відповідачів, Іпотекодержатель зобов`язався в порядку та на умовах, передбачених кредитним договором, надати ОСОБА_7 кредит, а ОСОБА_7 зобов`язалася повернути кредит у розмірі 28 000, 00 доларів США, 00 центів, а також сплатити на користь банківської установи проценти за користування кредитом, пені, штрафні санкції, та всі суми, передбачені Кредитним договором.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2014 року по справі № 333/890/14-ц виселено з квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Рішення суду набрало законної сили 27.05.2014 року.

Як вбачається з листа Комунарського відділу ДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 05.02.2025 № 282/9-29.23-38, перевіркою даних АСВП встановлено, що на виконанні у Комунарському відділу ДВС у м. Запоріжжі не перебували та не перебувають виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 333/890/14-ц про виселення ОСОБА_2 .

Як вбачається з довідки Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради від 16.05.2024 року № 06.4-12/02/129, яка видана ОСОБА_2 , місце проживання останньої в квартирі АДРЕСА_2 , було зареєстровано з 08.05.1985 року по 01.04.2015 року.

Згідно відповідей від 20.06.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 з 08.05.1985 по 01.04.2015.

Відповідно до відповіді Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради від 21.06.2025, ОСОБА_5 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 08.05.1985 року по 01.04.2015.

Згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради від 21.06.2025, ОСОБА_4 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 06.03.2008 по 29.10.2015.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 130982395 від 16.07.2018 року право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» - 10.07.2018 року.

12.09.2018 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вартановою О.С., реєстровий номер 3721,3722, нотаріально посвідчена заява ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , про те, що останні повідомлені про те, що ПАТ «ПУМБ» реалізував своє право іпотекодержателя та прийняв у власність Предмет іпотеки: квартиру, загальною площею 64,50 кв.м., житловою площею 49,90 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , який був переданий в іпотеку в забезпечення зобов`язань за Кредитним договором № 5181817 від 15.01.2007 року. Також ОСОБА_2 та ОСОБА_9 повідомили, що зобов`язуються в строк до 23.09.2018 звільнити вищевказаний об`єкт.

Довідками від 25.09.2018 року № 44.2.2./1 ПАТ «ПУМБ» повідомив, що заборгованість ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , перед банком за будь- якими договорами, включаючи кредитний договір № 5181817від 15.01.2007року,погашена,оскільки банкреалізував своєправо щодозвернення стягненняна предметіпотеки таприйняв увласність квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачем було надано послугу з постачання теплової енергії на адресу: АДРЕСА_1 за період 01.10.2014 року по 31.01.2020 року на загальну суму 38399,08 грн.

На теперішній час зазначене нерухоме майно належить на підставі договору купівлі-продажу від 16.03.2020 ОСОБА_11 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.06.2024.

V. МОТИВИ СУДУ ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА.

Відповідно дост. 901 ЦК Україниза договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 19-1 Закону України «Про теплопостачання»передбачено, що оплата споживачем теплової енергії шляхом перерахування коштів на рахунок із спеціальним режимом використання є обов`язковою умовою договору на постачання теплової енергії, укладеного між теплопостачальною організацією та споживачем теплової енергії.

Відповідно до ст. ст.67,68,162 ЖК Україниплата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач (власник) зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Згідно зіст. 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимогЦивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зіст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зіст.610 ЦК Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1ст.625 ЦК України).

Споживач житлово-комунальної послуги зобов`язаний оплачувати житлово- комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно. Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору (частина першастатті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4ст. 12 ЦПК України).

Частиною 1ст. 13 ЦПК Українивстановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до змісту ч. 1ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1ст. 81 ЦПК України).

Позивач - Концерн «МТМ» у період з 01.10.2014 року по 31.01.2020 надав послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 38399,08 грн., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем за особовим рахунком № НОМЕР_2 .

Проте,судом встановлено,що 10.07.2018року правовласності наквартиру АДРЕСА_2 перейшло до ПАТ «ПУМБ».

Отже,суд доходитьдо висновку,що звідповідачів накористь позивачаслід стягнутизаборгованість заспожиті послугиза періодз 01.10.2014року по10.07.2018рік,оскільки станом навказану дату право власності відповідачів на спірне житло припинилося.

Щодо доводів представника відповідача щодо того, що відповідачі були виселені зняті з реєстрації ще у 2015 році, що вказує на те, що ними не споживались вказані послуги, суд зазначає таке.

Так, як вбачається з матеріалів справи, відповідачі продовжували проживати в спірній квартирі після винесення рішення суду про їх виселення та зняття з реєстрації, як вбачається з вище досліджених доказів. Відомостей щодо точної дати виселення відповідачів з квартири суду не надано ані позивачем ані відповідачем.

Також судзазначає,що позивачем не надано доказів щодо проживання в спірній квартирі відповідачів станом на 31.01.2020.

Щодо застосування строку позовної давності, про що заявлялося представником відповідача суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частиною 1 статті 264 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, за період 01.10.2014 року по 01.07.2018 рік позивачем була нарахована заборгованість в сумі 26856,63 гривень, відповідачами частково були сплачені рахунки на оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, а саме за вказаний період на загальну суму 2700 гривень та в серпні 2018 року на суму 500 гривень, всього 3200 гривень, що у свою чергу вказує на вчинення ними |дій, спрямованих на визнання боргу. Отже, позовна давність була перервана.

Таким чином, враховуючи оплати, здійснені відповідачами, суд дійшов висновку, що під час звернення до суду Позивачем не було порушено строки позовної давності.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідачів на користь позивача слід стягнути заборгованість з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.10.2014 року по 10.07.2018 рік в сумі 23656,63 гривень (26856,63 грн. 3200 грн.).

Разом зтим,як вбачаєтьсяз листаКомунарського відділудержавної виконавчоїслужби ум.Запоріжжі Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса)№ 21307-29.23-34-12від 06.03.2025,наданого наадвокатський запит ОСОБА_12 ,під часперебування виконавчоголиста №333/1591/20від 17.11.2020,було відкритотакі виконавчіпровадження:ВП№64328560про стягненняборгу з ОСОБА_2 .02.02.2021державним виконавцемвинесено постановупро відкриттявиконавчого провадження28.09.2023державним виконавцемвинесено постановупро завершеннявиконавчого провадженняна підставіп.2ст.37Закону України«Про виконавчепровадження».В межахданого виконавчогопровадження накористь стягувачабуло стягнутота перераховано5559,73грн.ВП№ 64328829про стягненняборгу з ОСОБА_3 .02.02.2021державним виконавцемвинесено постановупро відкриттявиконавчого провадження15.07.2024державним виконавцемвинесено постановупро завершеннявиконавчого провадженняна підставіп.5ст.39Закону України«Про виконавчепровадження».В межахданого виконавчогопровадження накористь стягувачабуло стягнутота перераховано10936,61грн.ВІ№74621214про стягненняборгу з ОСОБА_7 .04.04.2024державним виконавцемвинесено постановупро відкриттявиконавчого провадження12.07.2024державним виконавцемвинесено постановупро завершеннявиконавчого провадженняна підставіп.5ст.39Закону України«Про виконавчепровадження».За данимвиконавчим провадженнямстягнення відсутніВП №75277715про стягненняборгу з ОСОБА_2 .12.06.2024державним виконавцемвинесено постановупро відкриттявиконавчого провадження12.07.2024державним виконавцемвинесено постановупро завершеннявиконавчогопровадження напідставі п.5ст.39Закону України«Про виконавчепровадження».За данимвиконавчим провадженнямстягнення відсутні.ВП№74621317про стягненняборгу з ОСОБА_6 .11.04.2024державним виконавцемвинесено постановупро відкриттявиконавчого провадження.Станом на08.03.2025рік виконавчепровадження знаходитьсяна виконанніу відділі.За данимвиконавчим провадженнямстягнення відсутні.

Отже, як вбачається з вказаного листа, в межах зазначених виконавчих проваджень з виконання виконавчого листа № 333/1591/20 від 17.11.2020 вже було проведено стягнення з відповідачів на суму 16496,34 грн, яка підлягає вирахуванню із загального розміру заборгованості в сумі 23656,63 гривень.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з відповідачів підлягає стягненню заборгованість з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.10.2014 року по 10.07.2018 рік в розмірі 7160,29 грн.( 23656,63 грн-16496,34грн)

Враховуючи, що позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» задоволено частково, у відповідності до вимог ч.1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути понесені позивачем витрати на сплату судового збору в розмірі 392,00 грн., розмір якого суд визначає пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 223, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за спожиту послугу з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 7160 /сім тисяч сто шістдесят/ гривень 29 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір в сумі по 78/сімдесят вісім/ гривень 40 копійок.

В решті позову-відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги в Комунарський районний суд міста Запоріжжя .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Концерн «Міські теплові мережі», код ЄДРПОУ 32121458, адреса місцезнаходження: 69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», 137.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , останнє зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , останнє зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , фактичне місце проживання ВПО: АДРЕСА_3 ; останнє зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 , останнє зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_7 , останнє зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова