Рішення № 131811146, 12.11.2025, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/9167/25

Провадження № 2/243/2118/2025

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

за участю секретаря Яковенко Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Cлов`янської окружної прокуратури, який діє в інтересах Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області, Миколаївська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2025 позивач звернувся до суду вказаним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.05.2025 у справі № 243/3841/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 85 КУпАП,та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення. Вказана постанова набула законної сили 03.06.2025. Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1 п.1 розділу IV «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 та ст.ст. 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ» та заподіяв шкоду у розмірі 10319 грн. Розрахунок оцінки збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування водних біоресурсів виконано на підставі постанови КабінетуМіністрів Українивід 29.09.2023№ 1042 про затвердження «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». Питання щодо відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом не вирішувалось. Донецький рибоохоронний патруль звертався з листом-пропозицією до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі. Однак, вказана шкода ОСОБА_1 не сплачена в добровільному поряду та залишається на теперішній час не відшкодованою. Просить стягнути з відповідача шкоду, заподіяну природному середовищу у розмірі 10319 грн, та понесені витрати на сплату судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Представник Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги, вважає їх законними та такими, що підлягають задоволенню.

Представник Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення був належним чином повідомлений шляхом надіслання судової повістки, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280, 281 ЦПК України.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.05.2025 у справі №243/3841/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 85 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення. Вказана постанова набула законної сили 03.06.2025.

З вищевказаної постанови вбачається, що 21.04.2025 року о 18-30 год. гр. ОСОБА_1 на річці Сіверський Донець поблизу м. Миколаївка Краматорського району Донецької області ловив рибу в період нересту забороненим знаряддям лову «Павуком». Впіймав рибу: судак звичайний 2 шт., карась сріблястий 1шт., плоскира 1шт., загальною вагою 2 кг. Збиток завданий рибному господарству склав 10319,00 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. ст. 52-1,63 Закону України «Про тваринний світ», п.п.9 п.1 розділу ІV «Правил любительського і спортивного рибальства», чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4ст. 85 КУпАП.

21.04.2025 під час складання протоколів про адміністративні правопорушення ДН № 006540 від 21.04.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 4ст. 85 КУпАП, головним державним інспектором відділу ОВБР «Рибоохоронний патруль», в межах визначених законом повноважень, на підставі «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 № 1042, проведено розрахунок розміру шкоди, відповідно до яких загальна сума шкоди, заподіяна ОСОБА_1 незаконним виловом водних біоресурсів - рибусудак звичайний 2шт.,карась сріблястий 1шт.,плоскира 1шт.,загальною вагою2кг 10319 грн.

Як встановленост. 13 Конституції України,ст. 324 ЦК України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цієюКонституцією.

Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності, зокрема на землю та природні ресурси (ст. 142 Конституції України,ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Згідно ізст. 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Статтею 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»передбачено утворення місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, зокрема частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст.22, ч. 1 ст.1166 ЦК Українишкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Як встановлено ч. 6ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд вважає, що завдання шкоди природному середовищу сталося з вини відповідача, оскільки він бажав настання небезпечних наслідків, заподіяних вчиненням незаконним виловом водних біоресурсів, тому відшкодуванню підлягає належно обґрунтований розмір майнової шкоди 10319 грн.

Згідно з ст.141ЦПК України з відповідача на користь Донецької обласної прокуратури підлягає стягненню сума судового збору за позовними вимогами майнового характеру в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь держави в особі Миколаївської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області (ЄДРПОУ: 37967785) шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів в розмірі 10319 (десять тисяч триста дев`ятнадцять) гривень 00 копійок на рахунок UA918999980333169331000005568, отримувач: Донецьке ГУК/Миколаївська МТГ/24062100, ідентифікаційний код юридичної особи 37967785, код класифікації доходів бюджету 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Донецької обласної прокуратури (р/р №UA918201720343180002000016251, Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 25707002, отримувач Донецька обласна прокуратура) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Д.В.Воронков