Ухвала суду № 131810318, 13.11.2025, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2898/25

Провадження № 2-адр/643/7/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Замікули Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Каратаєвої Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправними дій та скасування рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

Ушаков В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою від 04.11.2025 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправними дій та скасування рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що Салтівським районним судом міста Харкова 31.10.2025 ухвалено судове рішення у справі № 643/2898/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправними дій та скасування рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, яким постанову серії ББА №066099 від 15.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121-3 КУпАП залишено без змін, а позовну заяву без задоволення.

Представник позивача зазначає, що при ухваленні вказаного рішення судом не було вирішено усіх позовних вимог, зокрема, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 04077306 від 15.02.2025 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КпАП України та закриття провадження у справі.

Представник позивача вказує, що вказана вимога була заявлена у позовній заяві від 24.02.2025.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Водночас, їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне.

Як визначеноп.1ч.1ст.252КАС Українисуд,що ухваливсудове рішення,може зазаявою учасникасправи чиз власноїініціативи ухвалитидодаткове рішення,якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).

За приписамич.4,5ст.252КАС Українипро відмовув ухваленнідодаткового рішеннясуд постановляєухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Вирішуючи питання обґрунтованості поданої заяви, суд враховує такі обставини.

У позовній заяві від 24.02.2025 позивач, серед іншого, просив: «3. Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 04077306 від 15.02.25р. про притягнення мене до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121? КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.»

Однак в подальшому, представник позивача звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог/виправлення прохальної частини позовної заяви шляхом уточнення від 04.08.2025 (т. 2 а.с. 127-130), в якій зазначено, що остаточним текстом прохальної частини позовної заяви є наступний текст:

«1. Задовольнити скаргу.

2. Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження, так як: справа не с складною; обсяг та характер доказів у справі є незначним та свідчення надані свідками додано до позовної заяви; відповідач та третя особа під час розгляду справи про адміністративне правопорушення обмежились лише спілкуванням та не надали жодних доказів про правомірність своїх дій та дійсно вчинене адміністративне правопорушення; справа за своїм характером не мас значного суспільного інтересу.

3. Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ББА № 066099 від 15.02.25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121? КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити (за обставин відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення та закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності).

4. Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції, код ЄДРПОУ - 40108646, за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений до відповідного державного бюджету судовий збір у розмірі 484 грн. 48 коп., та судові витрати на вчинення процесуальних дій направлення поштою позовної заяви 60 грн., та сплачений до відповідного державного бюджету за розгляд апеляційної скарги судовий збір у розмірі 2422,40 грн.».

З огляду на це судом розглядались позовні вимоги виключно в частині правомірності винесення постанови серія ББА № 066099 від 15.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121-3 КУпАП.

Крім того, в ході судового розгляду встановлено, що постанова серії ЕНА № 04077306 від 15.02.2025 була винесена поліцейським помилково, у зв`язку з чим була анульована та замість неї винесена постанова серії ББА № 066099 від 15.02.2025.

Про це, зокрема, зазначено у відзиві на позовну заяву від 23.06.2025 (т. 1 а.с. 212), а саме: «Після винесення постанови серії ЕНА №04077306 від 15.02.2025 інспектором Дмитренко Г.О. було виявлено помилку. У зв`язку із цим на ім`я начальника УПП в Харківській області ДПП інспектором було подано рапорт, в якому остання просила скасувати постанову у зв`язку з не вірним зазначенням частини статті та суми штрафу. В рапорті вказано, що замість постанови ЕНА №04077306 від 15.02.2025 було винесено постанову серії ББА №066099 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (вказане підтверджується відеозаписом з БК 472941). За результатом розгляду вказаного рапорту постанова серії ЕНА №04077306 від 15.02.2025 за ч. 2 ст. 121-3 КУпАП була анульована в УПП в Харківській області ДПП.»

Відтак, винесення вказаних постанов було пов`язано з одним і тим порушенням, що і було предметом розгляду справи.

Водночас, як під час розгляду справи, так і на момент звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, позивачем не надано доказів чинності постанова серії ЕНА №04077306 від 15.02.2025 за ч. 2 ст. 121-3 КУпАП, що могло породжувати будь-які наслідки для позивача.

Отже, з урахуванням предмета доказування у цій справі, самостійного анулювання відповідачем постанови серії ЕНА №04077306 від 15.02.2025 як помилкової, позиції позивача, висловленої у заяві про уточнення позовних вимог від 04.08.2025, ухвалюючи рішення у справі № 643/2898/25, судом надано оцінку чинній постанові серії ББА №066099 від 15.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121-3 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення щодо анульованої постанови серії ЕНА №04077306 від 15.02.2025, а тому дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача.

Керуючись ст. 258-260, 268, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 643/2898/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправними дій та скасування рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б.С. Замікула