Ухвала суду № 131809905, 14.11.2025, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/22644/24

Провадження № 1-і/344/102/25

У Х В А Л А

14 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , розглянувши заяву обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , в обґрунтування якої покликався на те, що на його думку суддя є упередженою у розгляді даного кримінального провадження та не зможе забезпечити справедливий його розгляд, оскільки нею відмовлено у переданні його заяви про неправомірні дії працівників СБУ до ДБР. Натомість така заява передана до прокуратури, яка є зацікавленою стороною, у зв`язку з чим на його думку відсутні гарантії об`єктивності у розгляді даного кримінального провадження. Також на розгляді у судді ОСОБА_4 є кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за збут наркотичних речовин. Крім цього, він є потерпілим в іншому кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому завершено та передано до суду в м. Києві, де ОСОБА_5 обвинувачується у вимаганні в нього транспортних засобів та майна. Дані обставини в свою чергу створюють на його думку прямий конфлікт інтересів. Крім цього, суддя ОСОБА_4 відмовила йому у задоволенні клопотання про витребування банківських рахунків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , чим відмовила йому у забезпеченні доказів та позбавила його права на захист.

На розгляд заяви суддя ОСОБА_4 , якій заявлено відвід, не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про такий.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою заяву підтримав, покликаючись на викладені в ній обставини, просив відвід задовольнити та передати кримінальне провадження на розгляд іншого судді, бажано чоловічої статі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі і просив в задоволенні відводу судді відмовити, оскільки доводи обвинуваченого зводяться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_6 , захисники обвинуваченого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про таке засідання, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення засідання не подали, що в свою чергу не перешкоджає його проведенню.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши його заяву та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з цього приводу суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року та «Веттштайн проти Швейцарії» п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Крім цього, в п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», які схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

В той же час заявлений обвинуваченим ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_4 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу та які передбачені вказаними вище нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Фактично подана заява зводиться до необґрунтованих припущень обвинуваченого про упередженість та небезсторонність судді ОСОБА_4 під час розгляду зазначеного вище кримінального провадження та не згоду з прийнятими нею процесуальними рішеннями.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що правових підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді немає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_11

Повний текст ухвали складено 14 листопада 2025 року.