Постанова № 131809227, 13.11.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/8215/25 від13.11.2025

н\п 3/490/2880/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Ведмеденко А.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2025 о 17 годині 15 хвилин, у місті Миколаєві, проспект Героїв України 77, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась у крайній правій полосі, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з вантажним транспортним засобом «DAF», державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «Rohr», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в середній смузі руху. Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, тим самим ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовомузасіданні ОСОБА_1 заперечувала проти складеного протоколу про притягнення її до адміністративної відповідальності, вину не визнала. Пояснила, що вона рухалась на своїй смузі руху по проспекту Героїв України, поряд з нею в середній смузі рухався водій вантажного транспортного засобу «DAF», який виїхав на її смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Стверджувала, що після зіткнення транспортний засіб «DAF» витягнув її атомобіль на свою смугу руху. Вважає, що виїзд водія вантажного автомобіля був спричинений порушенням правил дорожнього руху іншим транспортним засобом, який рухався по крайній смузі на рівні з ним.

В судовомузасіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він рухався у середній смузі руху по проспекту Героїв України. В подальшому побачив, що з паркувального місця виїжджав вантажний автомобіль, прийняв трохи лівіше та рухався прямо. В цей момент відчув поштовх у свій транспортний засіб з правого боку, відразу зупинився, після чого побачив автомобіль «Volkswagen Jetta», який знаходився на його смузі руху. Зазначив, що місце зіткнення транспортних засобів відбулося на його смузі руху та він не міг зачепити і витягнути «Volkswagen Jetta» на свою смугу, оскільки в такому випадку транспортні засобі були би розташовані в іншому положенні відносно один одного та проїзної частини.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.3 "б" правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 Правил визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №464036 від 24.09.2025, в якому вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: 24.09.2025 о 17 годині 15 хвилин, у місті Миколаєві, проспект Героїв України 77, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаласьу крайній правій полосі, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з вантажним транспортним засобом «DAF», державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «Rohr», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в середній смузі руху. Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків;

- схемою місця ДТП від 24.09.2025, з якої вбачаються обставини вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких, він керував транспортним засобом «Daf», з напівпричепом, рухався у середній смузі руху по проспекту Героїв України, у напрямку виїзду з міста Миколаєва, та відчув поштовх з правого боку свого транспортного засобу, у зв`язку з чим зупинився та виявив, що це було спричинено автомобілем «Volkswagen Jetta», який зупинився між правою і середньою смугою руху. Водій даного транспортного засобу пояснила, що намагалась об`їхати інший вантажний автомобіль, який рухався з паркувального карману проспекту;

- фото з місця ДТП, з яких вбачається розташування транспортних засобів після зіткнення та помітні пошкодження, які відповідають обставинам та механізму ДТП, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та у схемі місця ДТП, а саме те, що транспортний засіб «Volkswagen Jetta» виїхав за межі смуги руху, а транспортний засіб «Daf» знаходився в межах своєї смуги руху.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення останнім, як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Твердження ОСОБА_1 про те, що ДТП сталося внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм транспортного засобу «DAF», який виїхав на її смугу руху, та після зіткнення транспортний засіб «DAF» витягнув її атомобіль «Volkswagen Jetta» на свою смугу руху, є безпідставними, оскільки спростовується дослідженими доказами, характером пошкоджень та розташуванням транспортних засобів після ДТП.

При визначенні міри адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер правопорушення, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і їх наслідків, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, відсутність даних про вчинення аналогічних адміністративних правопорушень. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Вирішуючи питання щодо накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 мінімальну міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке покарання буде необхідним, достатнім і допустимим, тобто призначене з метою виховання особи і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності з цією статтею, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605.60 гривень на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - №UA438999980313010149000014001, код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605.60 гривень (шістсот п`ять грн. 60 коп.) на розрахунковий рахунок UA798999980313131206000014483, отримувач Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - судовий збір (ДСА 050).

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, з правопорушника у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу, у відповідності до ст. 308 КУпАП.

Суддя В.Л.Лященко