Ухвала суду № 131806126, 07.11.2025, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/1940/25

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "Центренерго", Київська обл., Обухівський р-н., смт. Козин

про стягнення 955 888 грн. 75 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача Білоконь І. В.;

відповідача Грибець В.А.

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 955 888 грн. 75 коп.

Ухвалою суду від 29.10.2025 у судовому засіданні оголошено перерву на 07.11.2025 о 11:40, у зв`язку з поданням відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі для призначення судово - автотоварознавчої експертизи.

28.10.2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що ставить під сумнів розмір завданої шкоди, яку заявлено позивачем за результатами дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 05.02.2025 року, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль LEXUS RX 350 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить громадянці ОСОБА_1 , та автомобіль ГАЗ 330232 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ПАТ «Центренерго» Трипільській ТЕС і перебував під керуванням працівника підприємства під час виконання ним трудових обов`язків.

Для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, відповідач вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ). Поставити на вирішення експерта такі питання:

1). Яка вартість матеріального збитку завдана власнику автомобіля LEXUS RX 350 д.н.з. НОМЕР_1 в результаті ДТП, що відбулось 05.02.2025 р. ?

2). Яка вартість відновлюваного ремонту із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля LEXUS RX 350 д.н.з. НОМЕР_1 ?

3). Яке значення становить величина втрати товарної вартості автомобіля LEXUS RX 350 д.н.з. НОМЕР_1 на 05.02.2025 р.?

4). Яке значення становить коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля LEXUS RX 350 д.н.з. НОМЕР_1 на 05.02.2025 р.?

5). Яка ринкова вартість LEXUS RX 350 д.н.з. НОМЕР_1 на 05.02.2025 р.?

6). Чи відповідають виконані ремонтно-відновлювальні роботи нормативним вимогам?

7.) Чи вірно виконані розрахунки обсягу, вартості, характеру робіт викладені в звіті № 48016 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу складеного ТОВ « СЗУ Україна Консалтинг»?

29.10.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення судової експертизи. В обгрунтування поданих заперечень позивач зазначає, що відсутня сукупність умов, передбачених ч. 1 ст. 99 ГПК України, для призначення судом автотоварознавчої експертизи, оскільки обставини справи не потребують спеціальних знань у галузі техніки, а можуть бути встановлені судом у межах його компетенції, також звертає увагу, що відповідач безпідставно посилається на редакцію ст. 99 ГПК України, яка діяла до 15.12.2017 року, тоді як чинна редакція не передбачає такої підстави для призначення експертизи, як «ставлення під сумнів розмір завданої шкоди», відновлення.

Крім того, відповідач не навів обґрунтованих сумнівів щодо правильності звіту № 48016 від 02.04.2025 року про оцінку вартості збитків, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 1 287 466,04 грн., що навіть перевищує суму, визначену у рахунку ТОВ «САМІТ МОТОРЗ УКРАЇНА» № СР25-004842 від 18.03.2025 року 1 115 888,75 грн.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснюється в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та системи "EasyCon".

Заслухавши пояснення представників сторін, суд задовольнив клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, зупиняє провадження у справі та направляє матеріали справи № 911/1940/25 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, керуючись п. 1 ч.1 ст. 99, ст. ст. 100, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Призначити по справі № 911/1940/25 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

2. На виконання експертизи поставити наступні питання:

1) Яка вартість матеріального збитку завдана власнику автомобіля LEXUS RX 350 д.н.з. НОМЕР_1 в результаті ДТП, що відбулось 05.02.2025 р. ?

2) Яка вартість відновлюваного ремонту із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля LEXUS RX 350 д.н.з. НОМЕР_1 ?

6) Чи відповідають виконані ремонтно-відновлювальні роботи нормативним вимогам?

7) Чи вірно виконані розрахунки обсягу, вартості, характеру робіт викладені в звіті № 48016 про оцінку вартості(розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу складеного ТОВ « Саміт Моторз Україна»?

3. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов`язані з її проведенням покласти на відповідача Публічне акціонерне товариство "Центеренерго" в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електричної станції (08711, Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Рудиківська, буд. 49, код 29927045).

4. Запропонувати відповідачу вирішити питання з експертною установою щодо сплати, в тому числі шляхом попередньої оплати, сум за проведення судової експертизи.

5. У розпорядження експертизи надіслати справу Господарського суду Київської області № 911/1940/25.

6. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов`язати сторін за першою вимогою експертів подати необхідні для проведення експертизи документи безпосередньо до експертної установи.

8. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/1940/25, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до Господарського суду Київської області.

9. Провадження у справі зупинити до надання Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз висновку судової автотоварознавчої експертизи.

10.Ухвалу суду направити сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України

Ухвалу підписано 14.11.2025 р.

Суддя Л.Я. Мальована