Ухвала суду № 131803665, 14.11.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 листопада 2025 рокуСправа №160/32508/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/32508/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00015622), Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (пр-т Дмитра Яворницького, буд. 21А, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 43315529), у який просить:

- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України та Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо призначення та проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Шевченко Віталія Євгеновича під час виконання повноважень розпорядника майна (ліквідатора) у справі Господарського суду Дніпропетровської області про банкрутство ТОВ "БОРІВАЖ", з підстав, викладених у Скарзі уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ «БОРІВАЖ» Федорко В.А., щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Шевченко В.Є. (свідоцтво 1231 від 24.07.2013) покладених на нього обов`язків розпорядника майна та ліквідатору у справі №904/1926/23 від 18.08.2025.

13.11.2025 ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, у якій просить:

- заборонити Міністерству юстиції України та/або міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України, у тому числі Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) до винесення рішення по справі, виносити приписи та/або розпорядження за результатами перевірки діяльності розпорядника майна/ліквідатора ТОВ «Боріваж» арбітражного керуючого Шевченко Віталія Євгеновича (свідоцтво 1231 від 24.07.2013), про що було складено Акт Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.09.2025 №43-А за результатами позапланової невиїзної перевірки в діяльності арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича під час виконання ним повноважень розпорядника майна та ліквідатора у справі Господарського суду Дніпропетровської області №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «Боріваж» з питань в межах скарги уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ «Боріваж» ОСОБА_2 від 18.08.2025 б/н, про недопущення повторних порушень: I. частини 3 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, абзацу 5 пп. 2.2.5. п.2.2. розділу III Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України 19.01.2006 №14 (у редакції наказу Міністерства економіки України 26.10.2010 №1361) в частині не аналізування кредитного договору №КБ-40Д від 06.03.2006; кредитного договору №КБ-370Г від 19.06.2009; додаткових угод та розрахункових документів до цих правочинів під час складання Аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках ТОВ «Боріваж». II. частини 3 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), в частині ненадання розпорядником майна ТОВ «Боріваж» арбітражним керуючим Шевченком В.Є., проведеного ним Аналізу фінансово-господарського стану ТОВ «Боріваж» від 13.12.2023 на предмет наявності (відсутності) неплатоспроможності та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ТОВ «Боріваж» для ознайомлення всім кредиторам для прийняття рішення щодо переходу до наступної процедури в справі про банкрутство ТОВ «Боріваж»: III. грубе порушення пункту 1 частини 2, частини 3 статті 12, абзацу 11 частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, абзацу 10 п.2.2.1 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України 19.01.2006 №14 (у редакції наказу Міністерства економіки України 26.10.2010 №1361), в частині невизначення арбітражним керуючим Шевченком В.Є. під час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Боріваж» ринкової вартості активів ТОВ «Боріваж» при проведенні інвентаризації майна ТОВ «Боріваж», що вплинуло на результати Аналізу фінансово-господарського стану ТОВ «Боріваж» від 13.12.2023 в частині наявності ознак надкритичної неплатоспроможності боржника, з урахуванням якого Господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення про визнання ТОВ «Боріваж» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури цього товариства.

- зупинити дію подання та припису Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про притягнення арбітражного керуючого Шевченко Віталія Євгеновича (свідоцтво 1231 від 24.07.2013) до дисциплінарної відповідальності за результатами перевірки, про що було складено Акт Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.09.2025 №43-А, до винесення рішення по справі , та заборонити Міністерству юстиції України та/або міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України, у тому числі Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) до винесення рішення по справі, вносити до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих подання про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво 1231 від 24.07.2013) до дисциплінарної відповідальності за результатами перевірки діяльності розпорядника майна/ліквідатора ТОВ «Боріваж» арбітражного керуючого Шевченко Віталія Євгеновича (свідоцтво 1231 від 24.07.2013), про що було складено Акт Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.09.2025 року №43-А за результатами позапланової невиїзної перевірки в діяльності арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича під час виконання ним повноважень розпорядника майна та ліквідатора у справі Господарського суду Дніпропетровської області №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «Боріваж» з питань в межах скарги уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ «Боріваж» Федорко Віолетти Андріївни від 18.08.2025 б/н.

- заборонити Дисциплінарній комісії арбітражних керуючих Міністерства юстиції України застосовувати дисциплінарні стягнення, до винесення рішення по справі, до арбітражного керуючого Шевченко Віталія Євгеновича (свідоцтво 1231 від 24.07.2013), за результатами перевірки діяльності розпорядника майна/ліквідатора ТОВ «Боріваж» арбітражного керуючого Шевченко Віталія Євгеновича (свідоцтво 1231 від 24.07.2013), під час виконання ним повноважень розпорядника майна та ліквідатора у справі Господарського суду Дніпропетровської області №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «Боріваж» з питань в межах скарги уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ «Боріваж» Федорко Віолетти Андріївни від 18.08.2025 б/ н, про що було складено Акт Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.09.2025 №43-А;

- заборонити Міністерству юстиції України та/або міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України, у тому числі Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) до винесення рішення по справі, застосовувати дисциплінарні стягнення своїм наказом за поданням Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих до арбітражного керуючого Шевченко Віталія Євгеновича (свідоцтво 1231 від 24.07.2013), за результатами перевірки діяльності розпорядника майна/ліквідатора ТОВ «Боріваж» арбітражного керуючого Шевченко Віталія Євгеновича (свідоцтво 1231 від 24.07.2013).

14.11.2025 позивачем подано до суду заяву про відкликання заяви про забезпечення позову від 13.11.2025.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви про забезпечення позову, суддя виходить з такого.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено наслідків щодо відкликання заяви про забезпечення позову.

У відповідності до ч. 6ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Отже, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено таких наслідків як повернення без розгляду заяви про забезпечення позову заявнику у зв`язку з її відкликанням, суд вважає за необхідне застосувати у цьому випадку положення п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Зважаючи на подану ОСОБА_1 заяву про відкликання заяви про забезпечення позову, суддя робить висновок про наявність підстав для її повернення.

Керуючись ст. ст. 7, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 14.11.2025 про відкликання заяви про забезпечення позову від 13.11.2025 у справі №160/32508/25 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 13.11.2025 у справі №160/32508/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправними - повернути.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський