Ухвала суду № 131801360, 11.11.2025, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа №947/33635/24

Провадження по справі №2/498/113/25

УХВАЛА

про відмову у призначенні авто-товарознавчої експертизи

11 листопада 2025 рокуВеликомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючого суддіЧернецької Н.С., за участі секретаря судового засіданняГонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачаадвоката Зуєвої І.І. про призначення судової авто-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу.

06.11.2025 року представником відповідачаадвокатом Зуєвою І.І. подано клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, відповідно до якого представник просила призначити судову авто-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання про визначення вартості матеріальної шкоди автомобілю Toyota Corolla р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, яка мала місце 09.11.2022 року з урахуванням вказаних зауважень.

В обґрунтування поданого клопотання зазначила, що вартість спричиненої шкоди позивач підтверджує Звітом №25-11/22, виготовленим оцінювачем ОСОБА_2 . Ознайомившись з даним звітом, представник позивача вважає, що звіт має суттєві недоліки та вказані в клопотанні недоліки звіту дають представнику відповідача підстави сумніватися в правильності та достовірності висновків щодо розміру збитків.

У судове засідання 11.11.2025 року сторони не з`явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно.

Представник позивача надіслав 05.11.2025 року через підсистему «Електронний суд» заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідачанадіслала 06.11.2025 року через підсистему «Електронний суд» заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч.3 ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб) , якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Згідно ч.ч.1,3 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У відповідності до ч.ч.3,4 ст.108 ЦПК України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: 1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; 2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У відповідності до ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст.89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п.п.1,2 постанови пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Тобто судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Таким чином, та обставина, що відповідач не згодна із вартістю матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Toyota Corolla р.н. НОМЕР_1 не є достатньою правовою підставою для призначення відповідної експертизи, оскільки належних та допустимих доказів у підтвердження необхідності застосування спеціальних знань відповідачем зазначено не було.

Крім того, представник відповідача не надав жодних беззаперечних доказів того, що звіт №25-11/22 про оцінку автомобіля Toyota Corolla р.н. НОМЕР_1 виконаний оцінювачем ОСОБА_2 не відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національному стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджених постановою КМУ №1440 від 10 вересня 2003 року, Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 №142/5/2092. При цьому представник відповідача фактично зводить завдання експертизи, яку просить призначити до оцінки вищезазначеного звіту.

Крім того, відповідач та його представник не скористалися своїм правом на проведення відповідної експертизи самостійно, враховуючи положення ч.1 ст.106 ЦПК України.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст.12,81,83-84,258-261,353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачаадвоката Зуєвої І.І. про призначення судової авто-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Чернецька