Ухвала суду № 131795444, 14.11.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail:inbox@ct.mk.court.gov.ua,web:ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

490/2158/25

н\п 1-кс/490/1519/2025

У Х В А Л А

06.11.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури

В С Т А Н О В И В:

27.03.2025р. та 18.04.2025р. ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргами, які об`єднані в одне провадження, в яких вказав, що 20.03.2025р. та 09.04.2025р. звертався за телефоном до прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Викладені у заявах відомості до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати посадових осіб прокуратури внести викладені відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скарги підтримав та пояснив, що 20.03.2025р. звертався з приводу того, що в нього працівники слідчого ізолятора вилучили мобільний телефон. На час розгляду скарги мобільний телефон повернули. Вказані дії вважав перевищенням повноважень та відкритим заволодінням майном. 09.04.2025р. звертався до прокурора з приводу того, що його було обмежено у користуванні Інтернетом до 15 хвилин на добу. При цьому пояснив, що на скільки йому відомо, то на той час Інтернетом користувався лише він один у СІЗО, на даний час таких людей декілька. Вказані дії вважав перевищенням повноважень та перешкоджанням діяльності журналіста, оскільки до кінця 2025р. він має відповідне посвідчення.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

З пояснень ОСОБА_3 не вбачається наявності обставин, що може свідчити про наявність будь-якого кримінального правопорушення. Так вбачається, що мобільний телефон був повернутий через декілька днів, його вилучення було пов`язано виключно з діяльністю режимного об`єкту, яким є слідчий ізолятор, без умислу на відкрите заволодіння майном ОСОБА_3 . Щодо обмеження у доступі в Інтернет, то з пояснень ОСОБА_4 не вбачається, що мале місце перешкоджання його діяльності як журналіста, відсутні відомості, що іншим особам Інтернет надавався у більшому обсязі, відсутні відомості, що ОСОБА_3 взагалі займався професійною діяльністю під час утримання під вартою.

За такого посадовими особами прокуратури цілком слушно такі відомості не були внесені в ЄРДР.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1