Рішення № 131794998, 12.11.2025, Доманівський районний суд Миколаївської області

Доманівський районний суд Миколаївської області

вул.Центральна, 35 м. смт. Доманівка Вознесенський район Миколаївська область Україна 56400

e-mail: inbox@dm.mk.court.gov.ua

Справа № 475/837/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.11.2025смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кривенко О.В.,

при секретарі судового засідання Маташнюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 р. ТОВ "Іннова Фінанс" звернулось до Доманівського районного суду Миколаївської області із позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 23 490,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 04.02.2024 р. між сторонами укладено договір про надання кредитних коштів у позику №2930530224, шляхом підписання відповідачем електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором, згідно якого відповідачу надано кредит у розмірі 3000,00 грн., строком кредитування30 днів; знижена % ставка1,25 % в день; процента ставка позаакційна (базова)2,5 % в день, на строк до 05.03.2024р., шляхом перерахування коштів на картковий рахунок.

Разом з позовною заявою позивач направив клопотання про витребування доказів від АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідач отримав кредитні кошти, однак не виконав свого обов`язку щодо своєчасного їх повернення, внаслідок чого станом на день підготовки позову утворилась заборгованість у розмірі 23490,00 грн., з яких: 3000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 20490,00 грн. - заборгованість за процентами.

Враховуючи вищезазначене, позивача звернувся до суду з позовом.

Представник позивача у позовній заяві просила розгляд справи провести за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, згідно діючого законодавства. Відзиву на позовну заяву на адресу суду не надсилав, заяв чи клопотань від відповідача не надходило.

Верховний Суд у постановах від 13 листопада 2020 року у справі № 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.2ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та на підставі ч. 1ст. 280 ЦПК Україниухвалити заочне рішення виходячи з наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.02.2024 р. між сторонами укладено договір позики №2930530224, шляхом підписання відповідачем електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором wx17ga76h (п.6 договору), згідно якого відповідачу надано позику у розмірі 3000,00 грн. (п.1.1 договору); строком кредитування30 днів (п.1.2 договору); знижена % ставка1,25 % в день (п.1.1.4 договору); процента ставка позаакційна (базова)2,5 % в день (п.1.1.5 договору); на строк до 05.03.2024 р. (п.1.3.2 договору); шляхом перерахування грошових коштів на картковий рахунок (п.1.3.1 договору).

Укладений між сторонами договір позики складається з паспорту споживчого кредиту, таблиці обчислення загальної вартості кредиту та реальної процентної ставки.

Згідно довідки ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» від 25.06.2025р. Вих.№ 7/12346, згідно договору з ТОВ "Іннова Фінанс" № 160523/1 від 16.05.2023р., 04.02.2024 р. здійснено успішну транзакцію № 1360583035 на суму 3000,00 грн. на номер картки НОМЕР_1 ( ОСОБА_1 ).

Крім того, з витребуваних доказів від АТ КБ «ПриватБанк», вбачається, що на ім*я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 , та згідно виписки по рахунку за період 04.02.2024-28.02.2024, міститься зарахування на суму 3000,00 грн. 04.02.2024 року.

За змістомстатті 207 ЦК Україниправочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, якими обмінялися сторони. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1статті 626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2статті 639 ЦК України).

Частиною першоюстатті 526 Цивільного кодексу Українипередбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першоїстатті 1046 Цивільного кодексу Україниза договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно пункту 1 частини першоїстатті 1049 Цивільного кодексу Українипозичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина першастатті 530 Цивільного кодексу України).

Статтями 610 Цивільного кодексу Українипередбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як вбачається із змісту договору про надання грошових коштів у позику №2930530224 від 04.02.2024 р. відповідач зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування коштами в порядку та на умовах, визначених цим договором та відповідно графіку платежів, та своїм підписом погодився з його умовами, у зв`язку з чим суд вважає, що позивачем доведено факт укладення договору, та між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору.

Разом з тим, зобов`язань за договором з поверненням коштів, відсотків за користування таким ОСОБА_1 належним чином не виконав, внаслідок чого станом на день підготовки позову утворилась заборгованість у розмірі 23490,00 грн., з яких: 3000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 20490,00 грн. - заборгованість за процентами. Враховуючи вищезазначене, позивач звернувся до суду з позовом.

Враховуючи, що позивач надав відповідачу обумовлені договором кошти, шляхом перерахування суми позики на банківський рахунок позичальника, натомість відповідач свої зобов`язання з повернення коштів не виконав, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми позики в розмірі 3000,00 грн.

У поданому позові ТОВ "Іннова Фінанс" також просило стягнути з відповідача заборгованість по несплаченим процентам у розмірі 20490,00 грн.,

Позивач відповідно достатті 1048 ЦК Українимає право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку дії позики, тобто до 05.03.2024 р.

Суд звертає увагу, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другоюстатті 1050 ЦК Україниправо кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

У позовній заяві представник позивача обґрунтовує нарахування відсотків поза межами строку дії договору позики посилаючись на висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 справі № 910/17048/17, вказуючи, що нарахування процентів за користування кредитом припиняється у день фактичного повернення кредиту, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів.

Суд відхиляє вказані доводи представника позивача, оскільки в справі №910/17048/17 строк (термін) виконання зобов`язання пов`язується із достроковою вимогою кредитора про повернення кредитних коштів, а тому посилання представника позивача на вказану практику Верховного Суду є безпідставне.

Також слід зазначити, що відповідно до п.п. 4.2, 4.5 договору №2930530224 від 04.02.2024 р. розмір процентів, що сплачує Позичальник при оформленні Пролонгації змінюється та визначається виходячи з позаакційної (базової) процентної ставки визначеної у пункті 1.1.5. цього Договору, якщо інше не буде визначено в додатковій угоді, укладеній між Сторонами. Перелік та цифрові значення умов, що підлягають зміні у зв`язку з продовженням Строку Позики визначаються у відповідній додатковій угоді, що укладається між Сторонами та відображаються Позичальнику в особистому кабінеті. Після кожного продовження строку позики, Змінюється кінцева дата строку Позики та кінцева дата терміну дії Договору позики на відповідну кількість календарних днів.

Разом з тим, доказів на підтвердження того, що відбулась пролонгація договору №2930530224 від 04.02.2024 р. на 476 днів (додаткова угода), суду не надано.

Крім того, п.4.2 договору передбачено, що у випадку ініціювання позичальником пролонгації позичальник сплачує товариству проценти на умовах, що були обрані для здійснення певного виду пролонгації.

Однак згідно розрахунку заборгованості, наданої позивачем, загальна сума сплачених коштів позичальником 0,00 грн., тобто відповідач жодного разу не сплатив ні тіло кредиту, ні відсотки, що могло б бути підставою для продовження строку дії договору (пролонгації).

Таким чином, оскільки після закінчення строку позики у позивача відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти, тому заявлена позивачем вимога в частині стягнення з відповідача заборгованості по відсоткам поза межами строку, на який видано позику є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, задоволенню підлягають вимоги про стягнення відсотків, нарахованих за період з 04.02.2024 р. по 05.03.2024 р., протягом дії кредиту (згідно п.1.4. договору) у розмірі 2,5% на день у сумі 2250,00 грн.

Виходячи з викладеного, з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Іннова Фінанс" підлягає стягненню заборгованість за договором позики №2930530224 від 04.02.2024 р. у розмірі 5250,00 грн., з яких: 3000,00 грн.основний борг; 2250,00 грн.заборгованість за процентами.

Разом з тим, на підставі ч.1ст. 141 ЦПК Україниз відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог (22,35 %) у вигляді судового збору у розмірі 541,40 грн.

Керуючись статтями76-80,89,141,259,263-265,268,273 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнутиз ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» заборгованість за договором позики №2930530224 від 04.02.2024 р. у розмірі 5250 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят) грн. 00 коп., з яких: 3000,00 грн.заборгованість за тілом кредиту; 2250,00 грн.заборгованість за процентами.

Стягнутиз ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» судовий збір у розмірі 541,40 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Доманівським районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 14.11.2025року

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області О. В. Кривенко