Постанова № 131793630, 13.11.2025, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/2284/25 Провадження № 3/304/1180/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Гарайдич Р.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, сержанта, навідника 2 зенітного артилерійського відділення взводу прикриття повітряного простору військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А:

02 лютого 2025 року навідника 2 зенітного артилерійського відділення взводу прикриття повітряного простору військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 представниками ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено на бойовому чергуванні у АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 988 від 02 жовтня 2025 року, виданим Комунальним некомерційним підприємством «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Також 02 лютого 2025 року о 21 годині 00 хвилин сержант, навідник 2 зенітного артилерійського відділення взводу прикриття повітряного простору військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби на території військової частини НОМЕР_2 (тимчасова дислокація підрозділу) у АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій також зазначив, що вину визнає, зобов`язується у майбутньому не допускати подібних порушень, дотримуватися військової дисципліни та законності. При цьому просив призначити йому адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Дослідивши та оцінивши надані письмові докази, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суддя дійшла до наступного висновку.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Європейським Судом з прав людини неодноразово було наголошено, що суди при оцінці доказів мають керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Яременко проти України» від 12.06.2008, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Кобець проти України» від 14.02.2008).

Суддя встановила, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень стверджується дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом ЛВУ № 110 про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2025 року, протоколом ЛВУ № 111 про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2025 року, Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 988 від 02 жовтня 2025 року, виданим Комунальним некомерційним підприємством «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради, посвідченням про відрядження № 1801 від 14 серпня 2025 року, Витягами з Наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 52 від 19 лютого 2025 року, № 200 від 11 липня 2025 року та № 237 від 15 серпня 2025 року, службовою та медичною характеристиками на ОСОБА_1 , Витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 382 від 04 вересня 2025 року, а також письмовими заявами ОСОБА_1 від 02 і 03 жовтня 2025 року, які не викликають в судді сумніви та узгоджуються між собою.

Таким чином, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано зач. 2ст. 172-15 КУпАПяк недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, та за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП як виконання обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння,вчинене в умовахособливого періоду,

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,керуючись законом і правосвідомістю, суддявважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки обидва адміністративні правопорушення, що вчинені ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, мають одинакові санкції, тому стягнення обиратиметься в межах санкцій вказаних частин статтею, що у свою чергу буде достатнім для досягнення мети, передбаченої статтями 1, 23 КУпАП.

Відповідно дост. 23 КУпАПадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,керуючись законом і правосвідомістю, суддявважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суддя відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, що є достатнім для виховання зазначеної особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначити йому адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, призначення платежу: «Судовий збір на користь держави», код 22030106) 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Гевці В. М.