Ухвала суду № 131791969, 07.11.2025, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/13096/25

(2-с/199/64/25)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Авраменко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 30 вересня 2025 року по справі №199/13096/25 (провадження №2-н/199/1121/25) за заявою Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-5" Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшла вищевказана заява про скасування судового наказу, яка мотивована тим, що 30 вересня 2025 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком, однак боржник вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню. Свою правову позицію мотивує тим, що до заяви про видачу судового наказу стягувачем додано розрахунок, однак з нього не вбачається, що були враховані платежі, які сплачувались на розрахунковий рахунок KП «Жилсервіс-5» ДМР через Приват24, також вимоги стягувача є необгрунтованими, оскільки комплексне обслуговування будинку, ремонтні роботи, загальне прибирання будинку, прибудинкової території та інша діяльність або взагалі не надавалась, або надавались неналежним чином, що свідчить про відсутність надання з боку КП "Жилсервіс-5" ДМР послуг, які мають забезпечувати належний санітарно-гігієнічний, протипожежний, технічний стан будинку та прибудинкової території. Нарахований розмір оплати за послуги перебільшений, оскільки до жовтня 2023 року тариф був безпідставно завищений та складав 271,59 грн, однак, через скарги користувачів послуг, з жовтня 2023 року був перерахований та став складати 257,9 грн. Але, за період з вересня 2022 року по жовтень 2023 року КП «Жилсервіс-5» перерахунок не проведено та надмірно сплачені кошти у звязку з безпідставним завищенням тарифу за вказаний період, заявнику не повернуто. Крім того, обов`язків сплати щомісячно за послуги, ОСОБА_1 фактично не отримував і не ознайомлений з Договором про надання таких послуг, тому з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою подано заяву,а це є підставою для відмови стягувачу у видачі йому судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, а також матеріали справи про видачу судового наказу, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, 30 вересня 2025 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра за заявою Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-5" Дніпровської міської ради видано судовий наказ по справі №199/13096/25 (провадження №2-н/199/1121/25), яким визначено стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-5" Дніпровської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр-т. Богдана Хмельницького, буд. 14, ЄДРПОУ 38199687, суму заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.10.2022 по 31.08.2025 у розмірі 4922 (чотири тисячі двадцять дві) грн. 81 коп.. Також, з боржника стягнуто судовий збір в розмірі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп.. 06 жовтня 2025 року боржником до суду подано заяву про скасування вищевказаного судового наказу.

Частиною 1 ст.160 ЦПК України встановлено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.167 ЦПК України передбачено, що судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Згідно ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що заява боржника за змістом та формою відповідає вимогам ст.170 ЦПК України та подана у передбачені процесуальним законом строки, судовий наказ, який просить скасувати боржник, не належить до категорій, визначених п.п.4, 5 ст.161 ЦПК України, а отже відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, при цьому зі змісту такої заяви вбачається наявність між учасниками справи спору про право, приходжу до висновку про обґрунтованість заяви про скасування судового наказу та необхідність її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161, 170, 171, 258-261, 263, 352-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий 30 вересня 2025 року по справі №199/13096/25 (провадження №2-н/199/1121/25) за заявою Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-5" Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко