Ухвала суду № 131791014, 13.11.2025, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/2766/25Провадження № 2-др/724/8/25

У Х В А Л А

13 листопада 2025 року м.Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №724/2766/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

07 листопада 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області ухвалив рішення по цивільній справі №724/2766/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Даним рішенням позовні вимоги ТОВ "Іннова Фінанс" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" заборгованість за договором позики №4048810524 від 22.05.2024 року в розмірі 22725 гривень та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2204,14 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

11.11.2025 року представником позивача ТОВ "Іннова Фінанс" Андрущенко М.В. подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Заява надіслана на адресу суду через підсистему «Електронний суд».

Дослідивши зміст поданої заяви та додані до неї документи, вважаю, що заява підлягаєзалишенню безруху,оскільки приїї поданіне дотриманівимоги ст.43ЦПК України, що перешкоджають вирішенню питання про прийняття заяви про ухвалення додаткового рішення до розгляду.

Частина 5 ст. 43 ЦПК України передбачає, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 43 ЦПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

При цьому згідно з ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно дочастини шостоїстатті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Заявник реалізував своє право на звернення до суду в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, однак в порушення вимог ст.43 ЦПК України до заяви про ухвалення додатковго рішення не додав доказ надіслання її копії з додатком відповідачу.

Без усунення недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно дост.185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Отже, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку на усунення викладених в ухвалі недоліків.

Керуючисьст.43, ч. 1 ст.185ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення - залишити без руху.

Сповістити представника заявника про необхідність виправити недоліки заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали і роз`яснити, що в протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ковальчук