Ухвала суду № 131790638, 14.11.2025, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 753/8734/23

Провадження № 4- с/702/6/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2025 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретарясудового засідання Махомети І.С.,

представника заявника (боржника) ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), інші учасники справи - не з`явились,

розглянувувідкритомусудовомузасіданні в залі судових засідань м. Монастирище скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчоїслужби ум.Києві Центральногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Київ)Єзерської А.М. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_2 05.11.2025звернувся досуду зскаргою про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Підставою для зверненняз скаргоювважає те,що на примусовому виконані Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) (далі - Дніпровський відділ ДВС) знаходиться виконавче провадження № 75461962 за рішенням у справі про стягнення з нього на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у розмірі частини усіх видів його доходів, щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.05.2023 до досягнення дитиною повноліття на особистий рахунок дитини.

На підставі виконавчого листа постановою головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єзерською А.М. (далі - державний виконавець Єзерська А.М.) від 05.07.2024 було відкрито виконавче провадження № 75461962.

Проте, постанову про відкриття виконавчого провадження № 75461962 від 05.07.2024 він не отримував.

Він проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, у даній постанові вказана адреса не його проживання та реєстрації, а адреса знаходження його майна, яке розташоване у АДРЕСА_2 .

З матеріалів ВП № 75461962 слідує, що саме стягувач (в особі її законного представника - матері ОСОБА_3 ) подав документ на виконання до Дніпровського ДВС, проте державний виконавець Єзерська А.М. не направила йому жодного розрахунку заборгованості, починаючи з 25.11.2024, внаслідок чого порушила положення п. 1 ч. 4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Державним виконавцем Єзерською А.М. у ВП № 75461962 було винесено постанову про розшук майна боржника від 09.10.2024, постанову про арешт майна боржника від 09.10.2024, постанову про арешт коштів боржника від 09.10.2024, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 27.11.2024.

Про існування даних постанов він дізнався, коли 04.12.2024 ознайомився з матеріалами справи, однак не оскаржував дані постанови, оскільки в нього на той час ще була заборгованість зі сплати аліментів.

Заборгованість зі сплати аліментів у нього утворилася виключно з вини державного виконавця, яка не направила йому постанову про відкриття провадження, а також не направила йому жодного документа або повідомлення за адресою його реєстрації.

Як тільки він дізнався про борг, він сплатив його двома платежами 30 000 грн та 26 000 грн та після повного погашення заборгованості та навіть переплати, щомісячно сплачує аліменти.

Державний виконавець продовжує ігнорувати його заяву про місце проживання та реєстрацію і в документах, які вона складає і направляє йому, вказує адресу знаходження його нерухомого майна.

Отже, згідно із ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», він як боржник не був повідомлений про початок примусового виконання рішення, оскільки йому не було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Крім того, у матеріалах виконавчого провадження відсутні докази вручення йому рекомендованого поштового відправлення.

Інші постанови винесені державним виконавцем для забезпечення виконання рішення суду не були йому надіслані. Він повністю погасив заборгованість зі сплати аліментів та сплатив на користь стягувача 62 700 грн.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 10.02.2025 № 8921 у ВП № 75461962 заборгованість станом на 01.02.2025 відсутня, а існувала переплата аліментів у розмірі 9105, 09 грн.

Після даного розрахунку, інші розрахунки заборгованості державним виконавцем не складалися і у ВП № 75461962 відсутні.

Він та його представники неодноразово зверталися до державного виконавця з проханням: зробити новий розрахунок заборгованості у ВП № 75461962; скасувати розшук майна, що здійснюється на підставі постанови про розшук майна боржника від 09.10.2024 у ВП № 75461962; зняти арешт з частини мого майна, накладений згідно постанови про арешт майна боржника від 09.10.2024; зняти арешт з його коштів, накладений згідно постанови про арешт коштів боржника від 09.10.2024; скасувати тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, встановлене згідно постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 27.11.2024; виключити відомості про нього, як про боржника, які внесено до Єдиного реєстру боржників 13.11.2024.

Однак державний виконавець не вчинила жодних дій, не здійснює складення розрахунку заборгованості зі сплати ним аліментів, та не надає жодної відповіді та пояснень, чому вона не скасовує розшук майна, не знімає арешт з його майна та його карткових рахунків у банках.

У ВП № 75461962 постановою про арешт майна боржника від 09.10.2024 накладено арешт на 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить йому на праві приватної власності, що може бути забезпеченням сплати ним періодичних платежів зі сплати аліментів за виконавчим листом від 09.05.2024 №753/8734/23.

Крім того, зняття державним виконавцем арешту з частини майна боржника у ВП № 75461962 можливе та не протирічить Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника, оскільки він вчасно та щомісячно сплачує аліменти у розмірі, визначеному державним виконавцем, а саме у розмірі 3 078 грн.

Такий арешт знімається, якщо протягом п`яти днів з дня його накладення стягувач не звернеться до суду про звернення стягнення на грошові кошти такої особи в порядку, встановленому процесуальним законом.

Станом на 16.10.2025 стягувач ОСОБА_4 не зверталася до суду про звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на його рахунках у банках, натомість постанову про арешт коштів боржника у ВП було винесено 09.10.2024. Тобто, державний виконавець, на виконання ч. 10 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" мав зняти арешт з його коштів, починаючи з 15.10.2024.

Разом з тим, скаржник після 01.02.2025 щомісячно сплачував аліменти, однак чи є заборгованість в нього зі сплати аліментів на сьогоднішні день, він не знає, оскільки з лютого 2025 року у виконавчому провадженні не складався розрахунок заборгованості.

З березня2025року йогопредставники 5разів зверталисядо державноговиконавця (направлялизаяви таприходили наприйом),однак жодноївідповіді таскладення інаправлення розрахункузаборгованості здійсненоне було.

Відповідно, він не має можливості дізнатися, чи порушені його права щодо власності та інші права.

20.10.2025 він вкотре звернувся до державного виконавця Єзерської А.М. із заявою про складення розрахунку заборгованості та скасування розшуку та арешту майна тощо. 24.10.2025 Дніпровський відділ ДВС отримав його заяву з копіями квитанцій про оплату аліментів за серпень, вересень, жовтень 2025 року.

Просить визнати бездіяльність головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єзерської А.М. щодо скасування розшуку майна, що здійснюється на підставі постанови про розшук майна боржника від 09.10.2024 у виконавчому провадженні № 75461962; щодо зняття арешту з частини майна ОСОБА_2 , накладеного згідно постанови про арешт майна боржника від 09.10.2024 у виконавчому провадженні №75461962, зокрема з транспортного засобу марки TOYOTA, модель ТЗ: CAMRY, категорія ТЗ: легковий, рік виробництва ТЗ: 2014 VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 , колір ТЗ: синій; щодо зняття арешту з грошових коштів боржника ОСОБА_2 , накладений згідно постанови про арешт коштів боржника від 09.10.2024 у виконавчому провадженні № 75461962; щодо скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, встановленого згідно постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами від 27.11.2024 у виконавчому провадженні № 75461962, щодо виключення відомостей про ОСОБА_2 як про боржника, які 13.11.2024 внесено до Єдиного реєстру боржників, неправомірною;

зобов`язати головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єзерську А.М. скасувати розшук належного боржнику ОСОБА_2 транспортного засобу марки TOYOTA, модель ТЗ: CAMRY, категорія ТЗ: легковий, рік виробництва ТЗ: 2014 VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 , колір ТЗ: синій, оголошеного постановою про розшук майна боржника від 09.10.2024 у виконавчому провадженні № 75461962; зобов`язати головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єзерську А.М. зняти арешт з належного боржнику ОСОБА_2 транспортного засобу марка TOYOTA, модель ТЗ: CAMRY, категорія ТЗ: легковий, рік виробництва ТЗ: 2014 VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 , колір ТЗ: синій, на який накладено арешт постановою про арешт майна боржника від 09.10.2024 у виконавчому провадженні № 75461962; зобов`язати Головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єзерську А.М. зняти арешт з належних боржнику ОСОБА_2 грошових коштів, накладений постановою про арешт коштів боржника від 09.10.2024 у ВП № 75461962; зобов`язати Головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єзерську А.М. скасувати тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами, встановлене постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 27.11.2024 у ВП № 75461962; зобов`язати Головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єзерську А.М. виключити відомості про ОСОБА_2 як про боржника, які 13.11.2024 внесено до Єдиного реєстру боржників.

На адресу суду через підсистему "Електронний суд" 10.11.2025 та 13.11.2025 на поштову адресу суду від законного представника стягувача ОСОБА_3 надійшла заперечення на скаргу, відповідно до якого боржник вперше став сплачувати аліменти за 2023-2024 роки лише 05.12.2024 у розмірі 30 000,00 грн. Боржник штучно занизив суму аліментів, взявши за основу середню заробітну плату по регіону, тобто Монастирищенському районі Черкаської області, де він прописаний, хоча фактично вже понад 15 років проживає у Києві, внаслідок чого заборгованість за аліментами зменшилась.

Приблизна заборгованість боржника станом на 01.11.2025 складає 10 373,44 грн.

Доводи щодо неможливості використання автомобіля є необґрунтованими, оскільки боржник притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, доводи щодо відсутності місця роботи спростовуються інформацією з Державної податкової служби України, відповідно до якої він отрмує заробітну плату у військовій частині.

Просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 ; не скасовувати розшук майна боржника ОСОБА_2 , не скасовувати арешт майна боржника до повного погашення заборгованості по аліментах; не скасовувати тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами до повного погашення заборгованості по аліментах; не виключати ОСОБА_2 з Єдиного реєстру боржників - до повного погашення заборгованості по аліментах.

Ухвалою суду від 14.11.2025 скаргу в частині визнання постанови про арешт майна боржника від 09.10.2024 неправомірною та її скасування, залишено без розгляду.

В судове засідання скаржник ОСОБА_2 не з`явився. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

В судовому засіданні представник скаржника (боржника) ОСОБА_1 скаргу підтримала повністю, просила її задовольнити з підстав, зазначених в скарзі.

В судове засідання законний представник стягувача ОСОБА_3 не з`явилася. Про дату час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

В судове засідання стягувач ОСОБА_4 не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

В судове засідання особа, дії якої оскаржуються головний державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єзерська Анастасія Михайлівна не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши скаргу з додатками, матеріали цивільної справи, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 09.05.2024 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, задоволено повністю. Позбавлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно його дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі частини усіх видів його доходів, щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.05.2023 до досягнення дитиною повноліття на особистий рахунок дитини.

На виконання даного рішення в частині стягнення аліментів, судом 09.05.2024 видано виконавчий лист (а.с. 20 том 3).

ОСОБА_3 01.07.2024 звернулася до Дніпровського відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про прийняття до примусового виконання виконавчого листа № 753/8734/23 від 09.05.2024 (а.с. 41 том 3).

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження № 75461962, 05.07.2024 головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єзерською А.М. відкрито виконавче провадження з виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів (а.с. 21 22 том 3), яку було надіслано, зокрема, на адресу боржника ОСОБА_2 05.07.2024 (а.с. 23 том 3).

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, заборгованість з виконання виконавчого листа № 753/8734/23 від 09.05.2024, станом на 01.02.2025 відсутня, на погашення заборгованості ОСОБА_2 у грудні місці 2024 року сплатив 30000 грн, у січні місяці 2025 року сплатив 26000 грн, станом на 01.02.2025 переплата складає 9105,09 грн (а.с. 24 том 3).

Так, законним представником стягувача ОСОБА_3 надано розрахунок заборгованості станом на 09.10.2024 та розрахунок заборгованості за аналогічний період станом на 16.12.2024, за період з травня місяця 2023 року до жовтня місяця 2024 року, відповідно до яких ОСОБА_2 за вказаний період аліменти на утримання дитини жодного разу не сплачував та станом на жовтень місяць 2024 року має заборгованість у розмірі 53698,98 грн (згідно з розрахунком заборгованості проведеним після перерахунку).

З даних розрахунків заборгованості, що наявні у матеріалах справи вбачається, що боржник ОСОБА_2 з травня місяця 2023 року зобов`язаний був сплачувати аліменти, проте таких коштів на утримання доньки не сплачував, внаслідок чого за період з травня місяця 2023 року по жовтень місяць 2024 року утворилась заборгованість у розмірі 53698,98 грн, яку боржник у січні місяці 2025 року повністю погасив та мав переплату у сумі 9105,09 грн.

В якості сплати періодичних платежів (аліментів) скаржником надано квитанції: від 20.02.2025 на суму 1650,00 грн (призначення платежу: сплата аліментів на грудень 2024),від 20.02.2025 на суму 5050,00 грн (призначення платежу сплата аліментів за січень 2025), від 03.07.2025 на суму 4617,00 грн (призначення платежу: сплата аліментів за травень червень 2025), від 03.07.2025 на суму 4617,00 грн (призначення платежу: сплата аліментів за квітень травень 2025), від 06.08.2025 на суму 3080,00 грн (призначення платежу: сплата аліментів за серпень 2025), від 09.09.2025 на суму 3080,00 грн (призначення платежу: сплата аліментів за вересень 2025), від 09.10.2025 на суму 3080,00 грн (призначення платежу: сплата аліментів за жовтень 2025) (а.с. 69 71 том 3).

Таким чином, боржник ОСОБА_2 з грудня 2024 року рішення суду виконує в повному обсязі, заборгованості зі сплати періодичних платежів (аліментів) не має.

Як вбачається з доказів, наявних у матеріалах справи, до Дніпровського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з адвокатським запитом про отримання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів звертався представник ОСОБА_2 адвокат Пустовий Б.В. 15.10.2024 за № 385/24 (зареєстровано у Дніпровському відділі ДВС 16.10.2024 за № 17198) (а.с. 44 45 том 3).

Як вбачається з листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області розглянуто звернення адвоката Пустового Б.В. від 28.10.2024 № 148778/181701-33-24/20.3.2. та останньому повідомлено, що відповідь на запит адвоката, що надійшла до Дніпровського відділу ДВС 16.10.2024 і зареєстровано за вх. № 17198 надана листом № 124130 від 21.10.2024 та направлено за адресою АДРЕСА_3 . Згідно змісту даного листа вказано ідентифікатор доступу до виконавчого провадження (а.с. 46 47 том 3).

Як вбачається з листа Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 28.10.2024 за № 148778/181701-33-24/20.3.2 з приводу виконання рішення до Департаменту ДВС звернувся адвокат Пустовий Б.В. 25.10.2024 № 398/24 (а.с. 48 том 3).

ОСОБА_2 07.11.2024, 20.11.2024 звертався до Дніпровського відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) із заявами про видачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження та надання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів (а.с. 49 50 том 3).

ОСОБА_2 03.07.2025, 29.08.2025 звертався до Дніпровського відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) із заявами про надання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів (а.с. 59, 63 том 3).

Як вбачається з доказів, наявних у матеріалах справи, до Дніпровського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявами 06.03.2025 та 20.10.2025 звернувся ОСОБА_2 з аналогічними вимогами, що й в скарзі (а.с. 51 53, 64 -66 том 3). З аналогічною заявою від 02.04.2025 до відділу ДВС звертався представник скаржника Овдій Т.В. (а.с. 56 58 том 3).

Отже, боржник та його представники неодноразово зверталися до державного виконавця для здійснення розрахунку заборгованості, разом з тим, згідно з Інформацією наявною у виконавчому провадженні за ідентифікатором доступу, після лютого 2025 року розрахунків заборгованості здійснено не було.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.129КонституціїУкраїни основними засадами судочинства, зокрема, є обов`язковість судового рішення.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон № 1404-VIII від 02.06.2016) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 2 Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 виконавець, зокрема, зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 4 ст. 18 Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповіднодо ч.1ст.24 Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно зп.1ч.1ст.26Закону №1404-VIIIвід 02.06.2016 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного устатті 3цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно доч.5ст.26Закону №1404-VIIIвід 02.06.2016 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленомустаттею 27цього Закону.

Як було встановлено судом вище, на підставі заяви ОСОБА_3 (як законного представника стягувача) державним виконавцем було відкрито виконавче провадження у справі.

Відповідно дост.10 Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно доч.1,2,4ст.13 Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченогочастиною сьомоюстатті 26 цього Закону.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 13 Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону № 1618-IV виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону № 1618-IV рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з резолютивною частиною скарги, скаржник просить визнати бездіяльність головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єзерської А.М. щодо скасування розшуку майна, що здійснюється на підставі постанови про розшук майна боржника від 09.10.2024 у виконавчому провадженні № 75461962; щодо зняття арешту з частини майна ОСОБА_2 , накладеного згідно постанови про арешт майна боржника від 09.10.2024 у виконавчому провадженні №75461962, зокрема з транспортного засобу марки TOYOTA, модель ТЗ: CAMRY, категорія ТЗ: легковий, рік виробництва ТЗ: 2014 VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 , колір ТЗ: синій; щодо зняття арешту з грошових коштів боржника ОСОБА_2 , накладений згідно постанови про арешт коштів боржника від 09.10.2024 у виконавчому провадженні № 75461962; щодо скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, встановленого згідно постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами від 27.11.2024 у виконавчому провадженні № 75461962, щодо виключення відомостей про ОСОБА_2 як про боржника, які 13.11.2024 внесено до Єдиного реєстру боржників, неправомірною.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ОСОБА_2 на праві приватної власності належить автомобіль марки TOYOTA, моделі CAMRY, 2014 року випуску, загальний легковий, седан В, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 34 35 том 3).

Згідно з постановою головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єзерською А.М. про розшук майна боржника від 09.10.2024, оголошено в розшук майно боржника: TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_2 (а.с. 25 26 том 3).

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються впорядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Так, державним виконавцем було встановлено, що боржнику ОСОБА_2 на праві приватної власності належить автомобіль марки TOYOTA, моделі CAMRY, 2014 року випуску, н.з. НОМЕР_2 , а тому в межах своїх повноважень, з метою виконання рішення суду, яке набрало законної сили, державним виконавцем було оголошено в розшук майно боржника, а саме на вище зазначений автомобіль. Крім цього, на даний автомобіль накладено арешт.

Скаржник, як на підставу задоволення скарги в цій частині посилається на те, що в нього відсутня заборгованість зі сплати аліментів. Скаржник із такою вимогою звертався і до державного виконавця.

Відповідно до норм чинного законодавства, розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення.

Суд вважає, що оскільки на транспортний засіб накладено арешт, місце знаходження автомобіля відоме, а тому державний виконавець зобов`язаний був скасувати розшук такого транспортного засобу.

Згідно з постановою головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єзерською А.М. про арешт коштів боржника від 09.10.2024, накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту/ та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику: ОСОБА_2 (а.с. 29 30 том 3).

Відповідно до постанови головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єзерською А.М. про арешт майна боржника від 09.10.2024, накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_2 (а.с. 27 28 том 3).

Згідно з постановою головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єзерською А.М. про арешт коштів боржника від 09.10.2024, накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту/ та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику: ОСОБА_2 (а.с. 29 30 том 3).

Згідно з ч. 2 ст. 71 Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 виконавець під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеномустаттею 35-1Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно з ч. 1 - 4 ст. 56 Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Наявність накладеного виконавцем у процесі виконавчого провадження арешту державного або комунального майна, крім арешту, накладеного у кримінальному провадженні, не перешкоджає продажу шляхом приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства, до складу якого входить таке майно.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Так, державним виконавцем на виконання норм діючого законодавства, після виявлення майна боржника, постановою від 09.10.2024 накладено арешт на майно, в тому числі грошові кошти, що належить боржнику.

Відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, зокрема, є: погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Як було встановлено судом вище, відповідно до розрахунку заборгованості в скаржника відсутня заборгованість із сплати періодичних платежів, скаржником надано квитанції про сплату аліментів. Постановою від 12.03.2025, державним виконавцем звернуто стягнення на доходи боржника, що додатково підтверджує відсутність заборгованість зі сплати аліментів, а тому державний виконавець зобов`язаний був зняти арешт із майна та грошових коштів боржника.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єзерською А.М. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 27.11.2024, встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_4 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 753/8734/23, виданого 09.05.2024 (а.с. 31 32 том 3).

Згідно з п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 10 ст. 71 Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано, зокрема, в разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях.

Як було встановлено судом вище, відповідно до розрахунку заборгованості в скаржника відсутня заборгованість із сплати періодичних платежів, скаржником надано квитанції про сплату аліментів, крім цього, скаржник на даний час проходить військову службу в військовій частині, а тому суд вважає, державний виконавець зобов`язаний був скасувати тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Згідно з повідомленням Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників за № 74931574 від 13.11.2024, станом на 13.11.2024 у ОСОБА_2 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 13.11.2024 за період з 26.05.2023 до 01.11.2024 становить 184203,96 грн, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за три місяців. Відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 5 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, відомості про ОСОБА_2 внесено до Єдиного реєстру боржників (а.с. 33 том 3).

Відповідно до ч. 1, 2, 5, 7 ст. 9 Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Реєстрація боржника в Єдиному реєстрі боржників не звільняє його від виконання рішення.

Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відомості про боржника за рішенням про встановлення побачення з дитиною та про усунення перешкод у побаченні з дитиною вносяться до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про накладення штрафу на боржника.

Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставіпунктів 1,3,11частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченоїчастиною четвертоюстатті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Як було встановлено судом вище, відповідно до розрахунку заборгованості в скаржника відсутня заборгованість із сплати періодичних платежів, скаржником надано квитанції про сплату аліментів, а тому суд вважає, що державний виконавець зобов`язаний був виключити відомості про скаржника, як боржника з Єдиного реєстру боржників.

На підставі викладеного, суд вважає, що скарга в частині визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною підлягає до задоволення та вважає за необхідне зобов`язати державного виконавця вчинити дії, а саме: скасувати розшук транспортного засобу марки TOYOTA, модель ТЗ: CAMRY, рік виробництва ТЗ: 2014, зняти арешт з транспортного засобу марка TOYOTA, модель ТЗ: CAMRY, рік виробництва ТЗ: 2014, зняти арешт з належних боржнику грошових коштів, скасувати тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, виключити відомості про ОСОБА_2 як про боржника, які 13.11.2024 внесено до Єдиного реєстру боржників, підлягає до задоволення, з підстав зазначених вище.

Керуючись ст. 258 - 261, 447 - 453, 351 - 354 суд

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, задовольнити.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єзерської А.М. щодо скасування розшуку майна, що здійснюється на підставі постанови про розшук майна боржника від 09.10.2024 у виконавчому провадженні № 75461962; щодо зняття арешту з частини майна ОСОБА_2 , накладеного згідно постанови про арешт майна боржника від 09.10.2024 у виконавчому провадженні №75461962, зокрема з транспортного засобу марки TOYOTA, модель ТЗ: CAMRY, категорія ТЗ: легковий, рік виробництва ТЗ: 2014 VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 , колір ТЗ: синій; щодо зняття арешту з грошових коштів боржника ОСОБА_2 , накладений згідно постанови про арешт коштів боржника від 09.10.2024 у виконавчому провадженні № 75461962; щодо скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, встановленого згідно постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами від 27.11.2024 у виконавчому провадженні № 75461962, щодо виключення відомостей про ОСОБА_2 як про боржника, які 13.11.2024 внесено до Єдиного реєстру боржників, неправомірною.

Зобов`язати головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єзерську А.М. скасувати розшук належного боржнику ОСОБА_2 транспортного засобу марки TOYOTA, модель ТЗ: CAMRY, категорія ТЗ: легковий, рік виробництва ТЗ: 2014 VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 , колір ТЗ: синій, оголошеного постановою про розшук майна боржника від 09.10.2024 у виконавчому провадженні № 75461962.

Зобов`язати головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єзерську А.М. зняти арешт з належного боржнику ОСОБА_2 транспортного засобу марка TOYOTA, модель ТЗ: CAMRY, категорія ТЗ: легковий, рік виробництва ТЗ: 2014 VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 , колір ТЗ: синій, на який накладено арешт постановою про арешт майна боржника від 09.10.2024 у виконавчому провадженні № 75461962.

Зобов`язати Головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єзерську А.М. зняти арешт з належних боржнику ОСОБА_2 грошових коштів, накладений постановою про арешт коштів боржника від 09.10.2024 у ВП № 75461962.

Зобов`язати Головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єзерську А.М. скасувати тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами, встановлене постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 27.11.2024 у ВП № 75461962.

Зобов`язати Головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єзерську А.М. виключити відомості про ОСОБА_2 як про боржника, які 13.11.2024 внесено до Єдиного реєстру боржників.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР