Постанова № 131789987, 10.11.2025, Деражнянський районний суд Хмельницької області

Деражнянський районний суд Хмельницької області

ін. 32200 , місто Деражня , вул. Миру, 43 тел. (факс): 038 56 2 10 24

_________________

10 листопада 2025 року Справа № 673/631/25 Провадження № 3/673/365/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 рокум.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

за участі секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, проживаючий по АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2025 року о 18 год. 56 хв. в м. Деражня по вул. Миру, 112/1, водій ОСОБА_1 керував електричним транспортним засобом електроскутером «Liberty Spark 2», без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, не чітка мова). Від проходження на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого у медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим своїми діями вчинив адміністративнеправопорушення,за щопередбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Лазорко Р.Й. не з`явилися, проте від останнього через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без їх присутності. Разом з тим, у своїй заяві захисник зазначив, що із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №353531 від 06.06.2025 року, ОСОБА_1 незгодний та вважає, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення за ст.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи позицію сторони захисту та належне повідомлення про час та місце судового розгляду, вважаю за можливе проводити судовий розгляд в порядку письмового провадження за відсутності сторін.

Так, в матеріалах справи є заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, яке надійшло від представника ОСОБА_1 адвоката Лазорко Р.Й. через систему «Електронний суд» від 19.06.2025 року. Із зазначеного заперечення вбачається, що із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 незгодний та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. ч.1 ст.130 КУпАП, тому просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат Лазорко Р.Й. у своєму запереченні стверджує, що ОСОБА_1 , знаходився біля свого електроскутера «LibertySpark 2», але їм не керував, а вів додому, оскільки в електроскутері розрядився акумулятор. Зазначає, що це також підтверджується відеозаписом з відеореєстратора, наданого працівниками поліції, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 перебував біля електроскутера «LibertySpark 2», але їм не керував.

Крім того, захисник стверджує, що електроскутер, яким керував його підзахисний, не являється механічним транспортним засобом,

оскільки потужність його електродвигуна складає 1500 Вт, про що долучив копію технічної характеристики.

Зазначає, що працівниками поліції не надано письмових доказів щодо того, чи має електроскутер марки «LibertySpark 2» потужність електродвигуна більшу ніж 3 кВт, чи належить до механічних транспортних засобів, а також чи є ОСОБА_1 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки адміністративну відповідальність за порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України може нести виключно водій механічного транспортного засобу або транспортного засобу потужністю двигуна якого більша ніж 3 кВт.

Отже, підсумовуючи, захисник Лозарко Р.Й. зазначив, що, на його думку, факт вчинення 06.06.2025 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ст. 130 КУпАП не передбачає відповідальність за керування електроскутером в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, вважає, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, тому в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення.

Так, згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В свою чергу, згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, доводи адвоката, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, що підтверджується сукупністю зібраних доказів та безпосередньо досліджених судом доказів по справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №353531 від 06.06.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 керував електричним транспортним засобом електроскутером «LibertySpark 2», без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом з відеореєстратора який долучений до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення з назвою «130 ОСОБА_1 факт руху. 1» на 0:02:09 хв., на якому чітко видно рух електроскутера «LibertySpark 2», без д.н.з. за кермом якого перебував водій ОСОБА_1 .

Разом з тим, у доводах сторона захисту посилається на те, що водій електроскутера не може суб`єктом відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Проте, вищезазначені доводи є безпідставними, з огляду на таке.

Згідно пункту 1.10 ПДР, транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.

Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Таким чином, як вбачається з вищенаведених термінів, поняття «транспортний засіб» та «механічний транспортний засіб» можна трактувати як два різні поняття: в широкому - транспортний засіб, в тому числі і електроскутер, і у вузькому - механічний транспортний засіб.

У постанові Верховного Суду по справі №127/5920/22 від 15.03.2023 року, касаційна інстанції зазначила, що використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні ст. 1187 ЦК України, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

Окрім того, відповідно до Закону України №2956-IX «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» від 24.02.2023 року визначено поняття легкого персонального електричного транспортного засобу - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 керував електроскутером моделі «Liberty Spark 2», потужність якого складає 1500 Вт.

Тобто, вказаний електроскутер відповідно до Закону України № 2956-IX є легким персональним електричним транспортним засобом.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, зокрема, є водії транспортних засобів, а тому слід зазначити, що вказана норма закону передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів, а не лише механічних транспортних засобів.

Отже, у відповідності до діючого законодавства електроскутер, яким керував ОСОБА_1 , відноситься до транспортних засобів.

З огляду на вищевикладене, електроскутер, яким ОСОБА_1 керував як учасник дорожнього руху - водій, офіційно визнається транспортним засобом, за керуванням яким з ознаками алкогольного, наркотичного сп`яніння та за відмову від проходження огляду на встановлення такого стану у встановленому законом порядку, настає адміністративна відповідальність, передбачена ст.130 КУпАП.

Таким чином, юридичну позицію адвоката Лазорко Р.Й. щодо інкримінованого його підзахисному ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд оцінює критично, як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне його підзахисним, що, вочевидь, підтверджується вказаним вище відеозаписом та матеріалами справи.

З огляду на викладене, дії правопорушника слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається зі справи, майнової шкоди діями правопорушника заподіяно не було, а підстави для передачі даних матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудового колективу відсутні.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією відповідної статті КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік як необхідне та достатнє для його виховання в дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з правопорушника в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладено, керуючись 40-1, ст.ст. 276-280 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Хмельницькій області /21081300 Розрахунковий рахунок: UA 748999980313060149000022001, МФО:899998 Код одержувача:37971775 Призначення платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про адміністративне правопорушення серія серії ЕПР 1 № 353531 від 06.06.2025 року, СПД № 1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 кодкласифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місце проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно з ч.2 ст.308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідності цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень); витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетів Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постановаможе бутиоскаржена протягом10днів здня їїпроголошення доХмельницького апеляційногосуду.

Повний текст постанови повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження о 16 год. 00 хв. 15.11.2025 року.

Суддя Деражнянськогорайонного судуХмельницької області О. С. Дворнін