Ухвала суду № 131789728, 12.11.2025, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/7205/25

УХВАЛА

12 листопада 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі судових засідань: Каралюс Т.Р.,

за участі

приватного виконавця: Пиць А.А.,

представника боржника - адвоката: Зошія Ю.Й.,

представника органу опіки та

піклування Залізничної районної

адміністрації Львівської міської ради: Данчак Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, у якому зареєстрована неповнолітня дитина, суд

в с т а н о в и в :

приватний виконавець Пиць А.А. звернувся до суду із поданням, у якому просить звернути стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстрована неповнолітня дитина, а саме: квартиру АДРЕСА_1 . Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. перебуває виконавче провадження №58908263, що відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса №2925 виданого 30.07.2014 приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Боднар І.М. 15.04.2019 року, приватним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржника, про стягнення з боржника основної винагороди. 17.04.2019 року, приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, відповідно до якої описано та накладено арешт на майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , та належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 . 15.02.2024 року приватним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження на підставі ухвали Залізничного районного суду м. Львова № 462/28/24 від 30 січня 2024 року про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ». 16.07.2025 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №58908263. Відповідно до вказаної постанови призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_2 . Згідно відповіді наданої Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради на запит приватного виконавця, вбачається, що за адресою АДРЕСА_2 зареєстровано: ОСОБА_3 - дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; (дата реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_2 ); ОСОБА_4 - дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 (дата реєстрації 31.03.2009 р.). Згідно відповіді №120569 від 10.09.2025 року наданої Відділом «Служба у справах дітей» Залізничного району м. Львова на запит приватного виконавця, Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради, як органом опіки та піклування відмовлено приватному виконавцю у наданні дозволу на реалізацію нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , оскільки це призведе до звуження обсягу існуючих прав неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У зв`язку із наведеним, приватний виконавець звернувся із даним поданням до суду у порядку ст. 435 ЦПК України.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 03.10.2025 року подання приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, у якому зареєстрована неповнолітня дитина прийнято до розгляду та призначено розгляд подання у відкритому судовому засіданні.

16.10.2025 року Залізничним районним судом м. Львова зареєстровано пояснення представника стягувача ТОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ», у яких стягувач підтримав подання приватного виконавця, просив таке задовольнити. Вказав, що боржник ОСОБА_1 діяла недобросовісно, оскільки договір іпотеки було укладено 08.10.2008 року та містить пункт про заборону щодо реєстрації будь-яких осіб за адресою предмета іпотеки, однак неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 31.03.2009 року було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

24.10.2025 року Залізничним районним судом м. Львова зареєстровано додаткові пояснення приватного виконавця, у яких подання підтримав, вказав, що поведінка боржника була недобросовісною, мама неповнолітнього є співвласницею іншої квартири, а тому задоволення подання не порушить інтереси неповнолітнього.

У судовому засіданні приватний виконавець Пиць А.А. подання підтримав повністю, просив таке задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Зошій Ю.Й. у своїх доводах зазначив, що суд зобов`язаний враховувати у першу чергу інтереси неповнолітньої дитини, яка зареєстрована у квартирі, на яку приватний виконавець просить звернути стягнення, що призведене до порушення права дитини на користування житлом. На думку адвоката у даному випадку виникає спір про право, що не можна розглядати в даному порядку за поданням приватного виконавця. Просив відмовити у задоволенні подання.

Представник органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради Данчак Т.П. у судовому засіданні проти задоволення подання заперечила, оскільки це призведе до звуження обсягу існуючих прав неповнолітнього ОСОБА_4 на користування квартирою, який є внуком боржника.

Заслухавши пояснення учасників судової справи, вивчивши матеріали подання, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. перебуває виконавче провадження №58908263, що відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса №2925 виданого 30.07.2014 приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Боднар І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

15.04.2019 року приватним виконавцем винесено постанови відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та про стягнення з боржника основної винагороди.

17.04.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, відповідно до якої описано та накладено арешт на майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , що належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 .

15.02.2024 року приватним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження на підставі ухвали № 462/28/24 від 30 січня 2024 року постановленої Залізничним районним судом м. Львова про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ».

16.07.2025 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №58908263. Відповідно до вказаної постанови призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_2 .

Згідно відповіді наданої Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради на запит приватного виконавця, вбачається, що за адресою АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_3 - дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; (дата реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_2 ); ОСОБА_4 - дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 (дата реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Відповідно до відповіді №120569 від 10.09.2025 року наданої Відділом «Служба у справах дітей» Залізничного району м. Львова на запит приватного виконавця, Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради, як органом опіки та піклування, відмовлено приватному виконавцю у наданні дозволу на реалізацію нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , оскільки це призведе до звуження обсягу існуючих прав неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень ч. 1 ст.2Закону України«Про виконавчепровадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Відповідно до ст.10вказаного Закону заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною 1 ст.18Закону України«Про виконавчепровадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1, 6 ст.48Закону України«Про виконавчепровадження» звернення стягненняна майноборжника полягаєв йогоарешті,вилученні (списаннікоштів зрахунків)та примусовійреалізації (пред`явленніелектронних грошейдо погашенняв обмінна кошти,що перераховуютьсяна відповіднийрахунок органудержавної виконавчоїслужби,рахунок приватноговиконавця). Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Статтею 50Закону України«Про виконавчепровадження» передбачено, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якій фактично проживає боржник.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 червня 2016 року №2831/5, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із копією дозволу органів опіки та піклування або відповідним рішенням суду (в електронній або паперовий формі).

Отже, передання на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, без дозволу органу опіки та піклування або відповідного рішення суду є неможливим.

У постановівід 26жовтня 2021року усправі №755/12052/19ВеликаПалата Верховного Суду зазначила, що, на відміну від виконання судових рішень, які безпосередньо передбачають звернення стягнення на конкретно визначене житлове приміщення у конкретно визначений спосіб, для інших судових рішень, які передбачають загальне право стягнення боргу (в тому числі солідарного) з боржника (його поручителя) на визначену суму зобов`язань, отримання державним виконавцем відповідного дозволу органу опіки та піклування є обов`язковим в силу самого факту існування права власності або права користування неповнолітньої дитини щодо нерухомого майна, яке реалізується в межах виконавчого провадження. Захист відповідних прав неповнолітньої дитини забезпечує орган опіки та піклування в межах своїх повноважень, приймаючи рішення про надання зазначеного дозволу або відмову у наданні зазначеного дозволу державному виконавцю, а також суд у випадку звернення до нього уповноваженої особи щодо дій державного виконавця та/або органу опіки та піклування.

У постанові від 15 лютого 2023 року у справі №2-537/11 Верховний Суд зробив висновок про те, що з метою усунення обставин, які роблять неможливим виконання рішення суду, а саме відсутності дозволу (відмові) органу опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна, право власності або право користування яким мають діти, виконавець може звернутися до суду з заявою (поданням) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти, яка повинна бути розглянута судом у порядку, встановленому в статті 435 ЦПК України.

Під часрозгляду такоїзаяви (подання)суд повиненоцінювати черезпризму дотриманняправ таінтересів дітейдобросовісність дійборжника,а саме:з якогочасу дітизареєстровані вспірному приміщенні;чи дотримановстановлений чиннимзаконодавством порядокїх реєстраціїта вселенняу спірнеприміщення;чи єспірне приміщенняєдиним місцемїх постійногопроживання;чи наявнеінше приміщенняу дітейчи їхбатьків абоосіб,які їхзамінюють,яке можевикористовуватись якпостійне місце проживання; яка ступінь споріднення має місце між дітьми та боржником та інші обставини.

Відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно із долученими до матеріалів подання документів, 08.10.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , 1956 р.н., яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 укладено договір іпотеки №PM-SME604/006/2008, відповідно до умов якого предметом договору є нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 .

Даний договір укладений для забезпечення виконання кредитного договору, укладеного сторонами, сума кредиту 124854,54 долари США 54 центи.

Відповідно до п.5.2 договору іпотекодавець зобов`язана, зокрема, не прописувати (не реєструвати) право проживання будь-яких третіх осіб на території (площі) предмета іпотеки без попередньо отриманої на те письмової згоди іпотекодержателя.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 26.08.2025 квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , іпотекодержателем квартири є ТОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» .

Відповідно до довідки з Реєстру Львівської міської територіальної громади про кількість зареєстрованих осіб №191182 у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано 2 особи: ОСОБА_3 , 1985 року народження (дата реєстрації 30.12.2008) та ОСОБА_4 , 2009 року народження (дата реєстрації 31.03.2009)

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 , яка є іпотекодавцем, у порушення умов договору іпотеки №PM-SME604/006/2008 від 08.10.2008, у березні 2009 року зареєструвала у квартирі, що є предметом іпотеки свого внука без письмової згоди іпотекодержателя

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, батьками неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_5 , 1985 року народження та ОСОБА_6 , 1981 року народження.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 та її дочка ОСОБА_5 , 1985 року народження, яка є мамою неповнолітнього ОСОБА_4 , 2009 року народження, є співвласниками квартири АДРЕСА_5 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно.

До матеріалів подання надано документи, які містять відомості про місце проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_6 , а також, що ОСОБА_6 є власником приміщення за адресою: АДРЕСА_7 , машиномісця за адресою: АДРЕСА_8 .

Згідно актів приватного виконавця Пиць А.А. від 09.04.2025р., 23.07.2025р., 04.08.2025р., який здійснював вихід за адресою: АДРЕСА_2 , дверей ніхто не відчинив, сусіди повідомили, що ні боржник, ні будь-хто інший у даній квартирі не проживають.

У частині першій статті 89ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, дотримуючись обґрунтованої пропорційності, принципів розумності та справедливості, оцінюючи через призму дотримання прав та інтересів дитини, добросовісність дій боржника, враховуючи конкретні обставини справи та поведінку боржника, наявність у матері неповнолітньої дитини частки у праві власності на іншу квартиру, суд приходить до переконання, що подання приватного виконавця є підставним, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 12, 13, 354-355, 435 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»

п о с т а н о в и в:

подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, у якому зареєстрована неповнолітня дитина задовольнити.

Надати дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , в якій зареєстрована неповнолітня дитина: ОСОБА_4 / ІНФОРМАЦІЯ_3 /, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 / по виконавчому провадженню № 58908263 відкритого 15.04.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А.

Копію ухвали направити учасникам справи - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в порядку та строки, передбачені ст. 354, 355 ЦПК України.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, адреса: м. Львів, вул. Янева, 23, оф.1, під.1.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_9

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ», ЄДРПОУ: 42136722, адреса: 03148, м. Київ, вул. Кучера Василя, буд. 3, офіс 16.

Повний текст ухвали складений 14.11.2025р.

Суддя: Бориславський Ю. Л.