Вирок № 131785365, 13.11.2025, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 392/1843/19

ВИРОК

іменем України

13.11.2025 рокум. Благовіщенське

Колегія суддів Благовіщенського районного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11 ,

захисника -адвоката ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Благовіщенське кримінальне провадження № 12019120190000668, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань07 вересня 2019 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паліївка, Маловисківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, місце проживання якого зареєстроване та який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який офіційно не працює, має професійно - технічну освіту, неодруженого, який дітей на утриманні не має, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2статті 115 Кримінального кодексу України,

встановила:

ОСОБА_13 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме - малолітній дитині, тобто кримінальне правопорушення, передбачене пунктом 2 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України.

Злочин вчинив за таких обставин.

ОСОБА_13 в період з 22.08.2019 по 07.09.2019 спільно проживав з ОСОБА_14 та двома її малолітніми дітьми: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході спільного проживання ОСОБА_13 дратував плач малолітнього ОСОБА_16 , в результаті чого, останній знущався над дитиною в різні способи, спричиняючи їй фізичний біль та тілесні ушкодження. Це призвело до того, що через постійний плач дитини 07.09.2019 ОСОБА_13 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розуміючи, що ОСОБА_16 через малолітній вік після отримання таких тілесних ушкоджень помре, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді позбавлення життя дитини, не маючи обов`язковою метою убивства малолітнього ОСОБА_16 , однак свідомо припускаючи настання смерті останнього, у період часу з 08:00 год. по 15:00 год., перебуваючи на території власного домоволодіння за вищевказаною адресою, взявши малолітнього ОСОБА_16 за обличчя, декілька разів вдарив його головою об стіну. В результаті протиправних дій ОСОБА_13 07 вересня 2019 року близько 18:00 год. настала смерть малолітнього ОСОБА_16 від закритої черепно - мозкової травми: забій речовини головного мозку, крововилив під тверду та павутинну мозкові оболонки, перелом кісток склепіння та основи черепа, що ускладнилось розвитком набряку головного мозку та здавленням життєво важливих стовбурових структур, вказані тілесні ушкодження відповідно до висновку експерта КЗ «Кіровоградського обласного бюро СМЕ ДОЗ Кіровоградської облдержадміністрації № 835 від 10.10.2019 перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Таким чином, ОСОБА_13 у результаті постійних знущань та подальшого вбивства малолітнього ОСОБА_16 , відповідно до висновку експерта КЗ «Кіровоградського обласного бюро СМЕ ДОЗ Кіровоградської облдержадміністрації № 835 від 10.10.2019, умисно спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді:

-тяжкої закритої черепно - мозкової травми: забій речовини головного мозку, крововиливи під павутинну та тверду мозкові оболонки, перелом кісток склепіння та основи черепа, крововилив в м`яких тканинах, садно в ділянці лоба справа, садно в ділянці верхньої повіки лівого ока, синець в ділянці голови справа з переходом на скроневу ділянку, виличну ділянку, верхню та нижню повіку правого ока та ділянку правої щоки, синець в ділянці обличчя зліва, в ділянці верхньої повіки лівого ока з переходом на скроневу та виличну ділянки, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння;

-синців в ділянці правого коліна по передньо - зовнішньої поверхні, у верхній третині правої гомілки по передньо - внутрішній поверхні, в ділянці лівого коліна по передньо - внутрішній поверхні, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень;

-опіку в ділянці передньої поверхні грудної клітини, в середній третині зліва, по середній ключичній лінії, опіку в ділянці нижньої третини правого стегна по передньо - зовнішній поверхні, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_13 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме малолітньої дитини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 вину у скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив, що на час затримання він мешкав за адресою: АДРЕСА_1 . Сказав, що знайомий з ОСОБА_17 . Познайомився з нею 22 серпня 2019 року, коли на прохання знайомого прийшов до неї допомагати копати картоплю на території її садиби. Вказав, що вони з ОСОБА_17 не були співмешканцями і не проживали з нею однією сім`єю без реєстрації шлюбу. 26 серпня ОСОБА_18 прийшла до нього додому і вони пили чай і наступного разу 6 вересня 2019 року близько 17 год. ОСОБА_19 прийшла до нього на подвір`я з двома дітьми ОСОБА_18 та ОСОБА_20 . Він на той час якраз виходив з дому, щоб іти до с.Мала Виска зустрічати автобус з Кропивницького, яким приїжджала його мати. Він пояснив куди іде і вона запропонувала іти з ним. Він погодився. Вони залишили коляску у його знайомих і пішли з дитиною ОСОБА_20 зустрічати автобус. Зустріли його мати, скупилися в магазині і на таксі приїхали додому. Мати сказала, щоб не пускати ОСОБА_18 з дитиною додому, і вона залишилась ночувати у нього. Зателефонували до знайомих і ті привели старшого сина ОСОБА_18 . Сіли і вечеряли до 23 год. Зранку його розбудила його мати і він побачив, що ОСОБА_21 спить біля нього. Дитина спала у колясці у іншій кімнаті. Мати послала його за каструлею до іншої хати і сказала ще взяти у сусідки молока для дитини. Повернувся близько 8 год. Мати послала його у магазин по хліб і сказала купити морозива старшому сину ОСОБА_22 . ОСОБА_23 до магазину. Повернувшись, допомагав матері закривати банки з консервацією. При цьому порізав руку розбитою банкою і витирав кров зі своєї руки рушником. Мати та ОСОБА_18 обідали і вживали алкоголь. Мати сказала, що прийде мати ОСОБА_18 . Сам він не вживав алкоголь. Прийшли знайомі і усі вони обідали і вживали алкоголь. Вийшов покурити. На подвір`ї побачив коляску з ОСОБА_20 , який лежав обличчям донизу. Взяв дитину і заніс до хати і віддав ОСОБА_18 . Потім побачив, що дитина лежить на ліжку. Спитав, що сталось з дитиною. ОСОБА_18 відповіла, що нічого. Її мати також спитала чого та накрила дитину ковдрою з головою. Він підняв ковдру і вони побачили у дитини на лобі велику "шишку". Ручки і ніжки у дитини почали синіти, вона почала хрипіти. На його запитання ОСОБА_18 сказала, що все нормально, у дитини мабуть "носик забитий". Мати ОСОБА_18 почала на неї кричати. Він запропонував звернутись у скору медичну допомогу. Пішли до магазину з дитиною. Близько 16 год. 30 хв. подзвонили у скору медичну допомогу. Дитину забрали до машини. Потім повідомили, що у дитини зупинилось серце. ОСОБА_18 знепритомніла. Їй почали надавати допомогу, а труп дитини дали йому. Він з дитиною пішов додому і розповів присутнім, що дитина померла. Згодом приїхала скора і працівники поліції. Повідомив, що тілесних ушкоджень він дитині не наносив, не купав, один раз лише брав дитину на руки коли йому дали її вже мертвою.

На запитання прокурора про те, чи проживав з ОСОБА_14 однією сім`єю, повідомив, що ні, та повторив, що не допомагав ОСОБА_18 купати сина ОСОБА_20 . Опіки на тілі дитини не бачив. Звідки на тілі дитини утворились тілесні ушкодження, які призвели до його смерті не знає. В дебатах додатково повідомив, що вважає, що смертельну травму дитина отримала тоді, коли ОСОБА_14 упустила дитину і та впала на подвір`ї, а ОСОБА_14 впала на неї зверху. Як ОСОБА_18 купала дитину він не бачив. Додав, що він тілесні ушкодження на дитині побачив близько 14 год. На його запитання ОСОБА_18 не повідомила звідки тілесні ушкодження. До швидкої медичної допомоги подзвонила продавчиня, так як він не міг в силу емоціонального стану.

На запитання захисника повідомив, що ніяких відносин з ОСОБА_14 не мав, як чоловік і жінка разом не проживали. Повідомив, що 12.09.2019 року працівники поліції застосовувати до нього заборонені засоби слідства і примушували визнавати вину, але він не визнав. На його запитання з приводу тілесних ушкоджень у дитини ОСОБА_18 йому говорила, що дитина часто випадала з коляски. Ставлення ОСОБА_18 до дитини було халатне. І їй дитина не була потрібна, а потрібні були лише гроші.

Незважаючи на заперечення своєї вини у вчиненні злочину, вина обвинуваченого поза розумним сумнівом підтверджується сукупністю таких досліджених судом доказів:

Показами потерпілої ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні суду пояснила, що у 2019 року познайомилась з ОСОБА_13 і з серпня стали спільно проживати втрьох вона сама, її син, ОСОБА_13 та його мати. ОСОБА_24 погано ставився до дитини - його дратував плач дитини і заважав йому спати. ОСОБА_13 висловлював невдоволення дитиною і погрози на її адресу. 07.09.2019 року вона побачила на обличчі і на голові сина ОСОБА_25 синці. Вона сама не бачила як ОСОБА_13 бив дитину. ОСОБА_13 пояснював, що під час прогулянки дитина випала з коляски. 06.09.2019 року вона особисто бачила як ОСОБА_13 тричі вдарив дитину головою об шафу і після цього бачила у дитини шишку на лобі. Свої дії ОСОБА_13 пояснював їй тим, що дитина дратувала його, тому що плакала.

На запитаннязахисника обвинуваченогододатково повідомила,що психічнимизахворюваннями вонане страждає,навчалась узвичайній школі.Її сім`яперебувала наобліку уСлужбі усправах дітейяк сім`я,що перебуваєу складнихжиттєвих обставинах.Синці,що вонаїх бачилана головідитини,були синьогокольору.Синець налобі дитинибув великий.

Показами свідків:

- свідка ОСОБА_26 , яка повідомила суду, що вона працює завідуючою Паліївського фельдшерсько-акушерського пункту і обслуговує жителів с.Паліївка, зокрема здійснювала і патронатний супровід дітей в сім`ї ОСОБА_27 . ОСОБА_28 на той час проживала з двома малолітніми дітьми та своєю матір`ю. 14.08.2019 року вона приходила до них додому і робила щеплення малолітньому ОСОБА_16 . Наступного дня знову відвідувала сім`ю перевіряла реакцію дитини на щеплення. 27.08.2019 року відвідала сім`ю і мати ОСОБА_14 повідомила, що ОСОБА_14 з двома дітьми 24.08.2019 року (на День Незалежності України) перейшла жити до співмешканця ОСОБА_29 . Після цього не бачила ні ОСОБА_14 , ні дітей. 7.09.2019 року (це була субота) вона зранку від людей почула, що хлопчик ( ОСОБА_30 ) помер. Може повідомити, що дитина на той час була фізично здоровою. Дитина народилась хоча і недоношеною, але на той час була здоровою. На запитання захисника повідомила, що знала сім`ю ОСОБА_27 . ОСОБА_14 не дуже грамотна, зокрема не могла порахувати гроші, але нормальна. Діти були доглянуті та нагодовані.

- свідка ОСОБА_31 , який суду повідомив, що працює начальником Служби у справах дітей Маловисківської міської ради Кіровоградської області. Знає сім`ю ОСОБА_27 . Сім`я на протязі року до вказаних подій перебувала на обліку Служби у справах дітей як сім`я, що знаходиться у складних життєвих обставинах у зв`язку з поганим матеріальним забезпеченням. Станом на 2019 рік ОСОБА_27 проживала у с. Паліївка зі своєю матір`ю та на той час 2 дітьми. У зв`язку з перебуванням на обліку, сім`ю відвідували працівники Служби у справах дітей 2- 3 рази на місяць. Все було у межах норми сім`я, хоч і була бідна, але діти були одягнуті, нагодовані. Про смерть ОСОБА_32 йому стало відомо у вересні 2019 року від працівників поліції, у зв`язку з розслідуванням факту смерті дитини. На запитання захисника про те як довго сім`я перебувала на обліку та у чому полягала робота з сім`єю свідок повідомив, що сім`я перебувала на обліку близько року, робота Служби полягала в обстеженнях умов проживання та виховання дітей зі складанням відповідних актів, проведенням бесід з матір`ю дітей фахівцем з соціальної роботи. На запитання захисника про те, чи ставилось питання про вилучення дітей з сім`ї, відповів, що таке питання не ставилось через відсутність підстав. Сім`я була на обліку через погане матеріальне становище, а не через неналежне виконання батьківських обов`язків.

- свідка ОСОБА_33 , яка суду повідомила, що з 2014 року працює старостою Паліївського старостинського округу Маловисківської міської ради. Знає сім`ю ОСОБА_34 проживала у с.Паліївка по вулиці Шкільній разом зі своєю мамою та двома дітьми Рак та ОСОБА_16 . Сім`я перебувала на обліку як така, що знаходиться у скрутних матеріальних умовах. Сім`ю відвідували і вона, і завідуюча фельдшерсько-акушерського пункту, і працівники Служби у справах дітей. У ОСОБА_14 розумова відсталість вона не завжди могла дати раду сім`ї, діти не завжди охайні, однак сім`я гідна ОСОБА_18 виконувала усі вказівки фельдшера та працівників. Діти були одягнуті, нагодовані. На дітях слідів побоїв вона не бачила, і не чула, щоб хтось бив дітей у сім`ї. З серпня 2019 року дізналась, що ОСОБА_18 з дітьми переїхала жити до співмешканця ОСОБА_13 на АДРЕСА_1 . За новою адресою сім`ю вона не відвідувала не встигла. Про смерть ОСОБА_32 їй стало відомо від мешканців села. Обставин смерті дитини не знає - люди казали, що дитина померла тому що випала з дитячої коляски. ОСОБА_13 знає з дитинства, і його і його сім`ю. Охарактеризувала ОСОБА_13 з позитивної сторони учасник антитерористичної операції, не працював офіційно, але працював за наймом. Скарг від односельців на нього не надходило.

Документами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 12019120190000668, зареєстрованогоо 22 год. 08 хв. 07 вересня 2019 року, згідно якого 07.09.2019 року до Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від фельдшера Маловисківської ЦРЛ про те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 о 18:25 за адресою: АДРЕСА_1 померла дитина- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .Кримінальне правопорушенняпопередньо кваліфікованеза статтею166КК України (т.1, а.с.135);

- рапортом помічника чергового СРПП № 3 Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_35 про прийняття та реєстрацію 07.09.2019 року заяви фельдшера Маловисківської ЦРЛ про те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 о 18:25 за адресою: АДРЕСА_1 померла дитина ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1 а.с.136);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 12019120190000668, зареєстрованогоо 22 год. 08 хв. 07 вересня 2019 року, згідно якого 07.09.2019 року до Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від фельдшера Маловисківської ЦРЛ про те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 о 18:25 за адресою: АДРЕСА_1 померла дитина ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .Досудовим розслідуваннямвстановлено,що невідомаособа,маючи злочиннийумисел,спрямований напротиправне позбавленняжиття малолітнього ОСОБА_16 ,діючи цілеспрямованота рішуче,усвідомлюючи суспільно-небезпечнийхарактер свогодіяння,передбачаючи суспільно-небезпечнінаслідки увигляді позбавленняжиття дитини,свідомо припускаючинастання смертіостаннього,умисно спричиниламалолітньому ОСОБА_16 тілесних ушкодженьу вигляді закритоїчерепно -мозкової травми,перелому основита склепіннячерепу,що перебуваютьу прямомупричинно-наслідковомузв`язку ізнастанням йогосмерті.Кримінальне правопорушеннякваліфіковане запунктом 2частини 2статті 115КК України.Підозру повідомлено ОСОБА_13 (т.1 а.с.13);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.09.2019 року, яким зафіксоване прийняття оперативним уповноваженим СКП ВП № 2 Солом`янського УП ГУНП у м.Києві капітаном поліції ОСОБА_36 заяви від ОСОБА_14 про те, що 06.09.2019 року вдень за адресою: АДРЕСА_1 співмешканець заявниці ОСОБА_37 спричинив тілесніушкодження їїдитині -малолітньому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,у результатічого ІНФОРМАЦІЯ_4 останнійпомер (т.1, а.с.141, зворот);

- протоколом огляду місця події від 07.09.2019 року з фото таблицею яким зафіксовано хід та результати огляду території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду подвір`я садиби встановлено огородження подвір`я від вулиці металевим арканом, відсутність хвіртки. Зазначено про те, що територія подвір`я має ґрунтове та частково трав`янисте покриття. Протоколом зафіксовано виявлення на відстані 7 м. справа від входу до будинку дитячої коляски сірого кольору та констатовано, що зліва від коляски трав`янисте покриття, справа ґрунтове покриття (т.1 а.с.143-146);

- протоколом огляду місця події від 07.09.2019 року з фото таблицею яким зафіксовано хід та результати огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Протоколом відображено результати огляду одноповерхової будівлі. У одній із кімнат, позначеної як «гостьова», на ліжку, що знаходиться ліворуч від входу до кімнати, знаходиться дерев`яне односпальне ліжко. Виявлено труп дитини - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Труп знаходиться у лежачому положенні на спині, одягнутий у рожеву кофту та штани. Оглядом тіла трупа виявлено на обличчі справа в районі правого виска та на щоці справа посиніння (т.1, а.с.147-151);

- протоколом обшуку від 12.09.2019 року домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , яким виявлено та вилучено ганчірку зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, в кухні виявлено та вилучено дитячий комбінезон сірого кольору з зображенням зайця, на якому виявлено сліди речовини бурого кольору, схожої на кров, також на кухні виявлено та вилучено ганчірку зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров (т.1, а.с.152-160);

- протоколом та відеозаписом слідчого експерименту від 12.09.2019 року за участю потерпілої ОСОБА_14 . В ході експерименту потерпіла ОСОБА_14 в присутності понятих та спеціаліста експерта КОБ «СМЕ» спочатку розповіла, а згодом за допомогою ляльки показала, як 06.09.2019 року близько 19 год. ОСОБА_13 взяв лівою рукою за тулуб її малолітнього сина - ОСОБА_16 та два рази вдарив головою об стіну. Крім того, ОСОБА_14 розповіла, як 07.09.2019 року близько 11 год. ОСОБА_13 повернувся з її малолітнім сином - ОСОБА_16 після прогулянки з тим. Розповіла і показала на ляльці, що побачила на обличчі - на щоці, на лобі, на щічках дитини садна. На її запитаннях про походження ушкоджень у дитини ОСОБА_13 повідомив, що не знає, сказав, що дитина напевно впала з коляски. Розповіла, що після цього у неї з ОСОБА_24 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_13 підійшов до дитини, яка лежала на ліжку та наніс їй своєю правою рукою по правій руці дитини удар. Після розповіді показала ці удари на ляльці уточнивши на запитання їх кількість, локалізацію та механізм нанесення. На запитання про опіки на тілі дитини повідомила, що бачила їх у середу, перед описаними подіями, однак не знає їх походження (т.1, а.с.161-166);

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_38 ОСОБА_16 , відповідно до якого той народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Мала Виска, Кіровоградської області. Батьками дитини вказані ОСОБА_39 та ОСОБА_14 (т.1,а.с.167);

- висновком судово - медичної експертизи №835 від 10.10.2019 року, експерта КЗ «Кіровоградського обласного бюро СМЕ ДОЗ Кіровоградської облдержадміністрації, відповідно до якого на тілі трупа ОСОБА_16 мають місце тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої закритої черепно - мозкової травми: забою речовини головного мозку, крововиливів під павутинну та тверду мозкові оболонки, перелому кісток склепіння та основи черепа, крововиливів в м`яких тканинах, садна в ділянці лоба справа, садна в ділянці верхньої повіки лівого ока, синця в ділянці голови справа з переходом на скроневу ділянку, виличну ділянку, верхню та нижню повіку правого ока та ділянку правої щоки, синця в ділянці обличчя зліва, в ділянці верхньої повіки лівого ока з переходом на скроневу та виличну ділянки, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння; синців у ділянці правого коліна по передньо - зовнішньої поверхні, у верхній третині правої гомілки по передньо - внутрішній поверхні, в ділянці лівого коліна по передньо - внутрішній поверхні, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень; опіку в ділянці передньої поверхні грудної клітини, в середній третині зліва, по середній ключичній лінії, опіку в ділянці нижньої третини правого стегна по передньо - зовнішній поверхні, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження у вигляді тяжкої закритої черепно - мозкової травми: забою речовини головного мозку, крововиливів під павутинну та тверду мозкові оболонки, переломів кісток склепіння та основи черепа, крововиливів в м`яких тканинах, садна в ділянці лоба справа, садна в ділянці верхньої повіки лівого ока, синця в ділянці голови справа з переходом на скроневу ділянку, виличну ділянку, верхню та нижню повіку правого ока та ділянку правої щоки, синця в ділянці обличчя зліва, в ділянці верхньої повіки лівого ока з переходом на скроневу та виличну ділянки утворились внаслідок неодноразового локального травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), що вірогідно мав пласку широку поверхню, індивідуальні властивості якої в пошкодженнях не відобразились, перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті і у живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння.

Тілесні ушкодження у вигляді синців у ділянці правого коліна по передньо - зовнішній поверхні, у верхній третині правої гомілки по передньо-внутрішній поверхні, в ділянці лівого коліна по передньо-внутрішній поверхні, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, утворились внаслідок контакту з тупим об`єктом (об`єктами), що мав обмежену контактуючу поверхню, індивідуальні властивості якої в пошкодженнях не відобразились, в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають і мають ознаки легких тілесних ушкоджень; Тілесні ушкодження у вигляді опіку в ділянці передньої поверхні грудної клітини, в середній третині зліва, по середній ключичній лінії, опіку в ділянці нижньої третини правого стегна по передньо - зовнішній поверхні, в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають і мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Вищевказані тілесні ушкодження утворились за життя потерпілого, при цьому ушкодження у ділянці голови, окрім садна у ділянці лоба справа, та синців у ділянці правого та лівого колін та у верхній третині лівої гомілки утворились незадовго до моменту настання смерті. Садно в ділянці лоба справа та опіки передньої поверхні грудної клітини та правого стегна утворились у строк близько (понад) 5-6 діб до моменту настання смерті;

Виключається можливість утворення комплексу вищевказаних тілесних ушкоджень від падіння потерпілого з висоти 1 м. (т.1, а.с.169-175);

- висновком судово - медичної токсикологічної експертизи №3290 від 13.09.2019 року, експерта КЗ «Кіровоградського обласного бюро СМЕ ДОЗ Кіровоградської облдержадміністрації, відповідно до якого в крові від трупа ОСОБА_16 , 2019 року народження не виявлені метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий та аліловий спирти.( т.1 а.с.175- зворот);

- висновком судово - медичної гістологічної експертизи №1422/1423 від 20.09.2019 року, експерта КЗ«Кіровоградського обласногобюро СМЕДОЗ Кіровоградськоїоблдержадміністрації на запитання про підтвердження діагнозу ОСОБА_16 , 2019 року народження та прижиттєвості ушкоджень, давність ушкоджень, відповідно до якого деякі морфологічні ознаки, що зустрічаються при шоковій реакції, крововилив під м`яку мозкову оболонку, крововиливи на та під твердою мозковою оболонкою. Крововилив в м`які тканини голови, набряк мозку, Усі ушкодження орієнтовним терміном утворення приблизно 3-5 годин (т.1 а.с.176-177);

- висновком судово - медичної експертизи №589 від 11.08.2019 року, експерта КЗ «Кіровоградського обласного бюро СМЕ ДОЗ Кіровоградської облдержадміністрації, зразка рідкої крові трупа ОСОБА_16 , 2019 року народження. Кров трупа малолітнього ОСОБА_16 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 а.с.179-180);

- висновком судово - медичної експертизи №703 від 05.11.2019 року, експерта КЗ«Кіровоградського обласногобюро СМЕДОЗ Кіровоградськоїоблдержадміністрації,зразка рідкоїкрові ОСОБА_13 . Кров ОСОБА_13 належить до групи 0ав за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 а.с.182-183);

- висновком судово - медичної експертизи №665 від 05.11.2019 року, експерта КЗ «Кіровоградського обласного бюро СМЕ ДОЗ Кіровоградської облдержадміністрації, речових доказів по матеріалах кримінального провадження № 12019120190000668 від 07 вересня 2019 року по факту умисного вбивства малолітнього ОСОБА_16 , 2019 року народження. Кров трупа малолітнього ОСОБА_16 належить до групи Ав з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_13 належить до групи 0ав за ізосерологічною системою АВ0. На ганчірці, вилученій зі столу а прихожій при огляді місця події об`єкта (об`єкти 1,2) знайдено кров людини. При визначенні групової належності в цих об`єктах виявлено антигени А і Н що свідчить про походження крові або від однієї особи групи Ав з супутнім антигеном Н, або від декількох осіб, організмам яких притаманні ці антигени, або груп Ав та 0ав. Таким чином кров на ганчірці може походити від потерпілого ОСОБА_16 , при цьому можливість домішки крові підозрюваного ОСОБА_13 не виключається (т.1 а.с.185-187);

- висновком судово - медичної експертизи № 664 від 05.11.2019 року, експерта КЗ «Кіровоградського обласного бюро СМЕ ДОЗ Кіровоградської облдержадміністрації, речових доказів по матеріалах кримінального провадження кримінального провадження № 12019120190000668 від 07 вересня 2019 року по факту умисного вбивства малолітнього ОСОБА_16 , 2019 року народження. Кров трупа малолітнього ОСОБА_16 належить до групи Ав з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_13 належить до групи 0ав за ізосерологічною системою АВ0. На ганчірці білого кольору, вилученій з груби в кухні при огляді місця події об`єкта знайдено кров людини. При визначенні групової належності в цих об`єктах виявлено антигени А і Н що свідчить про походження крові або від однієї особи групи Ав з супутнім антигеном Н, або від декількох осіб, організмам яких притаманні ці антигени, або груп Ав та 0ав. Таким чином кров на ганчірці може походити від потерпілого ОСОБА_16 , при цьому можливість домішки крові підозрюваного ОСОБА_13 не виключається (т.1, а.с.189-191);

- висновком судово - медичної експертизи № 666 від 05.11.2019 року, експерта КЗ «Кіровоградського обласного бюро СМЕ ДОЗ Кіровоградської облдержадміністрації, речових доказів по матеріалах кримінального провадження кримінального провадження № 12019120190000668 від 07 вересня 2019 року по факту умисного вбивства малолітнього ОСОБА_16 , 2019 року народження. Кров трупа малолітнього ОСОБА_16 належить до групи Ав з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_13 належить до групи 0ав за ізосерологічною системою АВ0. На дитячому комбінезоні, вилученому з ліжка в кухні при огляді місця події об`єкта знайдено кров людини. При визначенні групової належності в цих об`єктах виявлено антигени А і Н, що свідчить про походження крові або від однієї особи групи Ав з супутнім антигеном Н, або від декількох осіб, організмам яких притаманні ці антигени , або груп Ав та 0ав. Таким чином кров на дитячому комбінезоні, вилученому з ліжка в кухні, може походити від потерпілого ОСОБА_16 , при цьому можливість домішки крові підозрюваного ОСОБА_13 не виключається (т.1, а.с.193-195);

- висновком судово - медичної експертизи № 702 від 12.11.2019 року, експерта КЗ «Кіровоградського обласного бюро СМЕ ДОЗ Кіровоградської облдержадміністрації, речових доказів по матеріалах кримінального провадження кримінального провадження № 12019120190000668 від 07 вересня 2019 року по факту умисного вбивства малолітнього ОСОБА_16 , 2019 року народження. Кров трупа малолітнього ОСОБА_16 належить до групи Ав з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_13 належить до групи 0ав за ізосерологічною системою АВ0. На колясці, вилученій при огляді місця події, кров людини не знайдена (т.1 а.с.199-201);

- висновком судово - медичної експертизи №835 від 01.11.2019 року, експерта КЗ «Кіровоградського обласного бюро СМЕ ДОЗ Кіровоградської облдержадміністрації, відповідно до якого:

1) враховуючі локалізацію, взаєморозташування, механізм утворення та кількість вищевказаного комплексу тілесних ушкоджень, виявлених на тілі трупа ОСОБА_16 під час проведення судово-медичної експертизи, виключається можливість їх утворення при обставинах, на які вказує підозрюваний ОСОБА_13 в протоколі слідчого експерименту від 02.10.2019 року.

2) механізм утворення тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, виявлених на тілі трупа ОСОБА_16 під час проведення судово-медичної експертизи, не суперечить механізму, на який вказує потерпіла ОСОБА_14 з протоколі слідчого експерименту від 12.09.2019 року (т.1, а.с.203-209);

- висновком судово - медичної експертизи №835 від 19.11.2019 року, експерта КЗ «Кіровоградського обласного бюро СМЕ ДОЗ Кіровоградської облдержадміністрації, відповідно до якого: Враховуючі локалізацію, взаєморозташування, механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених на тілі трупа ОСОБА_16 під час проведення судово-медичної експертизи, не суперечать локалізації та механізму, на які вказує підозрюваний ОСОБА_13 в протоколі аудіо-відеоконтролю особи м.Мала Виска від 06.11.2019 року (т.1, а.с.211-225);

-протоколом проведенняслідчого експериментувід 02.10.2019за участюпідозрюваного ОСОБА_13 .В ходіслідчого експерименту ОСОБА_13 за участюзахисника тапонятих спочаткурозповів,а згодомна місці-за адресою: АДРЕСА_1 розповів про події,які відбулися07.09.2019року.Показав,що 07.09.2019о 07.00год.він прокинувсята пішовдо будинкуза адресою АДРЕСА_2 ,за мискою.Потім разоміз ОСОБА_40 пішовв магазин,коли поверталисьз магазинуоб 11.00год.,побачив,що ОСОБА_14 катає коляскупо вулицібіля будинку,потім воназакотила коляскуна подвір`я. ОСОБА_41 спав вколясці,яка стоялана подвір`ї.Потім ОСОБА_13 сказав,що йдепо молоко.Коли вінприніс молоко,то сусідказробила зауваженняйому,що колясказ дитиноюстоїть насонці.Він штовхнувколяску,від чогота перекинулася,а ОСОБА_16 випав зколяски.Він піднявколяску та ОСОБА_16 ,поклав йогов коляскута пішовдо будинку.Потім о14.00год.вийшовши наподвір`япобачив,що ОСОБА_16 лежить наземлі біляколяски.Коли піднявйого,то побачивна лобідитини почервоніння. ОСОБА_13 продемонстрував якимчином вінштовхнув коляскуз дитиною,від чогота перекинулась. ОСОБА_13 закотив коляскуна подвір`ята поставивпередньою частиноюдо будинку,паралельно паркануДалі поклавманекен налівий біку колясці,та пояснив,що дитинасаме таклежала.Далі ОСОБА_13 лівою ногоюштовхнув коляскув нижнючастину,пояснивши,що саметак вінштовхнув коляску07.09.2019року.Далі ОСОБА_13 перекинув коляскуна правийбік,манекена поклавбіля коляскиобличчям доземлі,ліву ногуманекена поклавпід ручкуколяски.Далі ОСОБА_13 пояснив,що вінпідняв дитинута коляску,після чогопоклав дитинудо коляскита залишивїї навулиці.Після цього ОСОБА_13 продемонстрував яквін піднявколяску тадитину.Далі ОСОБА_13 пояснив,що дитинаплакала івін покатавколяску,дитина заспокоїласьта заснула. ОСОБА_13 пояснив,що післятого,як заснуладитина,він зайшовв будинок,де булайого матита ОСОБА_14 ,він розказавїм,що дитинавипала зколяски.О 14.00год.він вийшовна подвір`ята побачив,що дитиналежить наземлі біляколяски справа. ОСОБА_13 розташував манекенобличчям до землі,справа відколяски,пояснивши,що самев такомуположенні лежав ОСОБА_16 ,після чогопояснив, що підняв дитину, взяв на руки та заніс до будинку і передав ОСОБА_18 , пояснивши, що дитина випала з коляски. Коли підіймав дитину бачив, що в дитини на лобі почервоніння та показав на манекені місце почервоніння. Далі ОСОБА_13 пояснив, що ОСОБА_42 ( ОСОБА_27 ) покормила дитину, а близько 16.00 год. він взяв дитину до рук і вивив що у неї почали синіти та біліти руки. Вони зібралися з ОСОБА_18 , взяли дитину та пішли до магазину на зустріч швидкій. Біля магазину викликали швидку, яка приїхала та констатувала смерть дитини. До приїзду швидкої дитина сміялась та була жива. На запитання слідчого звідки на тілі дитини рана на грудях, ОСОБА_13 пояснив, що ОСОБА_16 отримав її тоді, коли ОСОБА_13 купав його у відрі з водою (т.1, а.с.226-233);

- протоколом від 06.11.2019 року аудіо-відео контролю ОСОБА_13 з додатками, з яких суд встановив, що ОСОБА_13 , не знаючи про спостереження відносно нього, розповів, як у суботу близько 07.30 год. узяв дитину ( ОСОБА_16 ) та двічі ударив головою об стіну, а близько 13.00 год., коли дитина плакала, він штовхнув коляску у напрямку садка, у результаті чого коляска, прокотившись близько 6 метрів, перекинулась, від чого дитина та речі, які знаходились у колясці, вилетіли з коляски. Коляска упала на дитину зверху, ручка коляски вдарила дитині по обличчю. ОСОБА_13 підняв коляску, поклав у неї поролон, подушку, іграшки, а дитина у цей час лежала на землі та плакала. Потім ОСОБА_13 розповів, що він узяв дитину та із силою кинув її до коляски. Зі слів ОСОБА_13 цю це бачила його мати. У подальшому, коли дитина знаходилась у будинку, ОСОБА_13 накривав її ковдрою з головою - хотів приховати тілесні ушкодження на голові. Тілесні ушкодження виникли від того, що ОСОБА_13 перекинув коляску та дитина отримала удар ручкою коляски по голові. Також ОСОБА_13 розповів, що не викликав швидку допомогу, оскільки у нього не було коштів на рахунку мобільного телефону, а біля магазину з його телефону номер швидкої медичної допомоги набирала продавчиня.

Також ОСОБА_13 розповів, що співмешканці він сказав, що дитина випала із коляски і якщо щось трапиться із дитиною, щоб вона усім казала, що в дитини зупинилось серце.

Крім того із запису 12.09.2019 року вбачається, що ОСОБА_13 розповів, що коли дитина плакала він нервував, тому кидав дитину у коляску та один раз бив по сідницях, а приблизно за два тижні до смерті дитини, узявши дитину за одяг, ударив її двічі потилицею об стіну та кинув на ліжко, потім викотив коляску до веранди будинку і сказав співмешканці ОСОБА_14 , щоб поклала дитину спати у веранді. Також ОСОБА_13 , не вказуючи точної дати, розповів, що у четвер кинув дитину у металеве відро, внаслідок чого дитина отримала тілесні ушкодження у вигляді садна з лівого боку та кидав дитину у миску з водою (т.2 а.с.86-102);

- висновком судово-психіатричного експерта № 363 від 15.10.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_13 на момент скоєння правопорушення психічним захворюванням не страждав, і на момент проведення експертизи не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію частини 1 статті 19 КК України. У відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_13 слід вважати осудним. На час проведення експертизи ОСОБА_13 психічним захворюванням не страждає. Застосування заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с.116-118);

Всебічно, повно й неупереджено дослідивши усі обставини кримінального провадження, суд, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, поза розумним сумнівом дійшов внутрішнього переконання у винуватості обвинуваченого у інкримінованих йому діях щодо спричинення смерті ОСОБА_16 за обставин, вказаних у прд`явленому йому обвинуваченні.

Суд критично сприймає заперечення ОСОБА_13 своєї вини у заподіянні дитині тілесних ушкоджень, від яких настала смерть дитини. Ці заперечення спростовуються показами потерпілої ОСОБА_14 , яка повідомила про те, що бачила, як ОСОБА_13 наносив удари дитині, вдаряючи головою дитини об стіну. Заперечення своєї вини ОСОБА_13 спростовуються також слідчими експериментами за участю потерпілої та обвинуваченого, даними судово - медичної експертизи трупа дитини, які підтверджують ці покази потерпілої, висновками судово - медичних експертиз, які, на підставі дослідження локалізації, взаєморозташування, механізму утворення тілесних ушкоджень, виявлених на тілі трупа дитини, та співставлення цих даних з показами потерпілої та обвинуваченого, підтверджують покази потерпілої та спростовують покази обвинуваченого щодо механізму утворення тілесних ушкоджень, від яких настала смерть дитини. Суд враховує і дані протоколів аудіо-відеоконтролю з додатками, з яких суд встановив, що ОСОБА_13 , не знаючи про спостереження відносно нього, розповів про нанесення дитині тілесних ушкоджень та даних висновку судово - медичної експертизи, відповідно до якого локалізація, взаєморозташування, механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених на тілі трупа дитини не суперечить тим, на які вказує ОСОБА_13 в протоколі аудіо-відеоконтролю.

Суд дав оцінку і повідомленій ОСОБА_13 версії смерті дитини від тілесних ушкоджень, спричинених від того , що ОСОБА_14 упустила дитину на землю н аподвір`ї домоволодіння. Це версія спростовується даними судово - медичної експертизи трупа дитини № 835 від 10.10.2019 року, відповідно до якої виключається можливість утворення комплексу вищевказаних тілесних ушкоджень від падіння потерпілого з висоти 1 м.

Суд критично сприймає сумніви сторони захисту у достовірності показів потерпілої ОСОБА_14 , її неналежне ставлення до батьківських обов`язків через розумову відсталість. Ці дані спростовуються показами свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_31 , ОСОБА_43 , які суду повідомила, що ОСОБА_14 , хоча і бідна, однак сумлінно ставилась до своїх обв`язків матері - виконувала вказівки соціальних та медичних правцівників щодо догляду за дітьми, діти були нагодовані, охайні, дітей ніхто не ображав, "сім`я була гідна".

Суд дав оцінку повідомленню ОСОБА_13 про застосування відносно нього працівниками поліції незаконних методів розслідування під час досудового слідства по справі. У результаті суд виснує, що вони не ставлять під сумнів допустимість доказвів обвинувачення та зроблені для уникнення законної відповідальності та затягування строків розгляду справи. Суд дійшов такого висновку, зважаючи на те, що після повідомлення ОСОБА_13 в судовому засіданні про ці факти, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань у місті Миколаїв було зареєстроване кримінальне провадження № 42025122020000082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 365 Кримінального кодексу України. За результатами проведеного розслідування відомостей про перевищення своїх повноважень службовими особами Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровградській обасті ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 365 Кримінального кодексу України, не встановлено.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_13 за пунктом 2 частини 2 статті 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме -малолітній дитині, тобто кримінальне правопорушення, передбачене пунктом 2 частини 2 статті 115 КК України. Суд дійшов такого висновку, беручи до уваги те, що внаслідок умисних протиправних дій обвинуваченого сталася смерть дитини. Між діями обвинуваченого та смертю потерпілого наявний прямий причинний зв`язок, який поза розумним сумнівом доведений показами потерпілої, свідків, документами, зокрема протоколами слідчо-оперативних дій, висновками експертів, підтверджена сукупністю доказів, зокрема показами потерпілої, даними слідчих експериментів, висновками судово-медичної експертиз, неодноразовість ударів, спосіб нанесення тілесних ушкоджень ударами головою немовляти об стіну з твердим покриттям, сила удару, що призвела до тяжкої закритої черепно-мозкової травми, переломів кісток склепіння та основи черепа, локалізація ударів життєво важливий орган, а саме голова дитини, фізіологічні особливості потерпілого вразливість в силу віку, ставлення обвинуваченого до хлопчика, що передувало цьому, яке виразилось у неодноразових актах жорстокого поводження з ним кидання дитини на ліжко, кидання його у відро з водою, занурювання у воду, штовхання дитячої коляски, внаслідок чого вона перекидалась, а дитина падала з неї. Усі ці обставини поза розумним сумнівом підтверджують умисел обвинуваченого на заподіяння смерті дитині. Обвинувачений, вчиняючи вказані дії, без сумніву усвідомлював вік дитини та її фізичну вразливість адже потерпіла дитина - немовля, що дає безумовні підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за пунктом 2 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_13 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_13 вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину, зазначене у обвинувальному акті, як обставина що обтяжує покарання обвинуваченого, в результаті судового розгляду підтвердження не знайшло.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, як працьовитий і товариський, водночас як грубий та некоректний у спілкуванні з оточуючими та неврівноважений. Не одружений, утриманців не має, офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога, психіатра, не перебуває, психічними захворюваннями не страждає, застосування заходів медичного характеру не потребує.

Суд вважає потрібним визнати у якості обставини, що позитивно характеризує обвинуваченого, та врахувати при призначенні покарання те, що обвинувачений ОСОБА_13 проходив строкову військову службу у Збройних силах України у період з 13.11.2012 року по 05.11.2013 року та військову службу за контрактом з 14.06.2016 року по 20.09.2016 року, є учасником бойових дій.

Вирішуючи питання про покарання, що повинно бути призначене обвинуваченому, суд керується такими нормами права:

Статтею 50 Кримінального кодексу України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

З урахуванням наведеного, характеру та тяжкості наслідків, які настали від вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання в межах санкції передбаченої пунктом 2 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу Україниу виді позбавлення волі. Таке покарання на думку суду буде належною карою засудженому за вчинене, слугуватиме меті виправлення засудженого, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

З огляду на ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд прийшов до переконання, що до обвинуваченого неможливо застосуватистаттю 69 КК Українита призначити покарання нижче від нижчої межі, встановленою в санкції частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Період попереднього ув`язнення ОСОБА_13 підлягає зарахуванню у строк покарання за правилами частини 5статті 72 Кримінального кодексу України день за день.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно достатті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Судові витрати по справи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 370-371,373-374,376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України,та призначити покаранняу виді позбавлення волі строком на п`ятнадцять років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_13 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати до часу відбуття покарання ОСОБА_13 строк перебуання під вартою з часу затримання - 19 год. 14 хв. 12 вересня 2019 року до дня набрання вироком законної сили день за день.

Запобіжний захід ОСОБА_13 по день набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Речові докази:

- дитячу коляску марки «Bambino Classic», сірого кольору, яку постановою від 10.09.2019 року передано на збереження до камери зберігання речових доказів Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_14 як власниці;

- ганчірку зі слідами речовини бурого кольору, дитячий комбінезон зі слідами речовини бурого кольору, які постановою від 12.09.2019 передано на збереження до камери зберігання речових доказів Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області після набрання вироком законної сили - знищити;

- зразки, які постановою від 12.11.2019 року передано на збереження до камери зберігання речових доказів Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області після набрання вироком законної сили - знищити;

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Благовіщенський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3