Рішення № 131784931, 13.11.2025, Новоушицький районний суд Хмельницької області

Справа № 680/520/24

№2-др/680/5/25

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

з участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Наталюка Назара Миколайовича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого до суду звернувся його представник адвокат Наталюк Назар Миколайович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та визнання відсутнім права оренди земельної ділянки,

установив:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення яким вирішити питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Заяву мотивує тим, що в рішенням суду від 04 листопада 2025 року по справі №680/520/24 позов задоволено. На останньому судовому засіданні, представник позивача заявив клопотання щодо стягнення з відповідача судових витрат, які будуть підраховані та надані суду протягом п`яти днів, тому не вирішувалось питання про відшкодування понесених витрат позивача на правничу допомогу.

Правничі витрати дійсно понесені позивачем, за надання йому правничої допомоги, а саме: за надання консультації, пошук та аналіз судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах, написання позовної заяви, підготовка та написання адвокатського запиту про витребування доказів, написання заяви про зміну предмета позову, написання клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, написання клопотання про витребування доказів у нотаріуса, участь адвоката в судовому засіданні та представництво інтересів позивача (судові засідання 07 січня 2025 року, 27 лютого 2025 року, 04 червня 2025 року, 24 червня 2025 року, 22 липня 2025 року, 04 листопада 2025 року), що в підсумку становлять 26 000 грн.

13 листопада 2025 року представниця відповідача подала до суду заяву про зменшення витрат на правничу допомогу, у якій просила суд відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Заяву мотивує тим, що в Акті виконаних робіт за надану правничу допомогу зазначено характер правничої допомоги (послуги), кількість потраченого адвокатом часу та вартість кожної послуги, виходячи з кількості потраченого часу.

Під номером 6 в Акті виконаних робіт за надану правничу допомогу зазначено такі послуги як участь у судових засіданнях та представництво інтересів клієнта (включаючи транспортні витрати для прибуття в приміщення суду). При цьому визначено фіксовану (договірну) вартість за кожне судове засідання 2000,00 грн; кількість судових засідань - 6; вартість послуг - 12000,00 грн.

При цьому, умови Договору №753 про надання правової допомоги від 01 травня 2024 року, не містять фіксованої вартості кожного судового засідання.

Натомість, п. 4.3. вищевказаного Договору визначено, що за правову допомогу клієнт сплачує винагороду, розмір якої визначається виходячи з вартості 1 години роботи - 1000,00 грн або фіксовану суму гонорару за виконану роботу та представництво інтересів в суді. Враховуючи те, що в Акті зазначено види наданих послуг та кількість витрачених годин із зазначенням загальної вартості за виконані роботи, сторони вищевказаного договору явно прийняли рішення, що винагорода адвокату буде розраховуватися із кількості потрачених годин на кожну послугу помножену на 1000 грн.

Представник позивача вказав тривалість кожного судового засідання, які по тривалості не перевищували 1 години кожне.

Окрім того, представник позивач приймав участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, отже витрати за транспортні витрати підлягають виключенню із загальної суми витрат. Невідомо скільки з 9 годин адвокатом було витрачено на надання консультацій, скільки на пошук та аналіз судової практики, а скільки на підготовку та написання позовної заяви. Представник позивача бере участь в інших справах із аналогічним предметом позову, як і у справі 680/520/24.

За таких обставин, вважає, що є достатні підстави для зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно із ч.3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов до таких висновків.

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2025 року по справі № 680/520/24 позов задоволено.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер 6823380500:02:004:0088, площею 2,8222 га, що належить на праві власності, ОСОБА_1 , шляхом повернення земельної ділянки власнику; визнано відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6823380500:02:004:0088, площею 2,8222 га, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертизи 11874 (одинадцять тисяч вісімсот сімдесят чотири) гривні 24 копійок, судовий збір 1937 (одну дев`ятсот тридцять сім) гривень 92 копійки, а всього 13812 (тринадцять тисяч вісімсот дванадцять) гривень 16 копійок.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст.137 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження витрат правничої допомоги позивачем надано акт виконаних робіт (розрахунок) за надану правничу допомогу, згідно із яким сума витрат за надання правничої допомоги становить 26000 грн, квитанцію №2 про сплату клієнтом 6000 грн, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльність серії ХМ №000120, договір №753 про надання правової допомоги 01 травня 2024 року, орієнтовний розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу, квитанцію від 02 липня 2024 року, ордер №1439179.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

В свою чергу при встановленні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), у додатковій постанові Верховного Суду від 30.09.2020 в справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19).

Отже, згідно зі ст. 137 ЦПК України, суд враховує слушні заперечення представниці відповідача, категорію справи, обсяг виконаних робіт та наданих адвокатом послуг, значення справи для сторін, тривалість судових засідань, кількість судових засідань, яка зумовлена зміною представником позивача кількості та змісту позовних вимог, те, що представник позивача брав участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, а не безпосередньо у приміщенні суду, тому суд вважає заявлену суму витрат завищеною та вважає, що задоволенню підлягають витрати на правничу допомогу в розмірі 12000 грн, які слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката Наталюка Назара Миколайовича про ухвалення додаткового рішення по справі 680/520/25 - задовольнити частково.

Стягнути зТовариства зобмеженою відповідальністю«Енселко Агро»на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство зобмеженою відповідальністю«Енселко Агро», місцезнаходження: вул. Центральна, 13/1, с. Сахнівці, Хмельницького району, Хмельницької області, код ЄДРПОУ - 37083810.

Суддя О. І. Яцина