Ухвала суду № 131784472, 13.11.2025, Носівський районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 741/2056/25

Провадження № 2-з/741/14/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року суддяНосівського районногосуду Чернігівськоїобласті ЛяшкоР.С., розглянувши заяву керівника Ніжинської окружної прокуратури Дмитра Стось в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради про забезпечення позову в цивільнійсправі запозовом керівника Ніжинської окружної прокуратури Дмитра Стось в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка Агролідер», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимогщодо предмета спору Носівське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Носівкарайагролісництво» про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Носівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява керівника Ніжинської окружної прокуратури Дмитра Стось в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка Агролідер», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимогщодо предмета спору Носівське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Носівкарайагролісництво» про витребування земельної ділянки.

Разом із позовною заявою керівник Ніжинської окружної прокуратури Дмитро Стось в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради надіслав заяву про забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що наявність у відповідача ОСОБА_1 правомочностей власника майна надає їй можливість у будь-який момент, в тому числі під час розгляду справи судом, але до прийняття ним остаточного рішення у справі розпорядитись земельною ділянкою з кадастровим номером 7423881400:02:001:1025 на користь третіх осіб. ОСОБА_1 , знаючи про наявність спору, свідомо може здійснити дії щодо розпорядження вказаною земельною ділянкою, що призведе до необхідності звернення до суду з новим позовом, неможливості своєчасного реального поновлення інтересів держави та повернення земельної ділянки належному власнику у придатному для використання стані, тобто унеможливить або ускладнить виконання рішення суду.

У разі відчудження нерухомого майна його власник змінюється, відтак у випадку задоволення позовних вимог про скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 7423881400:02:001:1025, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на дану земельну ділянку та її повернення судове рішення буде не виконано, оскільки до відповідача не зможуть бути звернені відповідні вимоги.

Просить суд у порядку забезпечення позову до набрання судовим рішенням законної сили накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 7423881400:02:001:1025 площею 2,0000 га, що знаходиться на території Носівської міської територіальної громади, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та заборонити державним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 7423881400:02:001:1025 площею 2,0000 га та стягнути з відповідача сплачений судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексузаходів забезпеченняпозову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Одними із способів забезпечення позову відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України є накладення арешту на майно.

Згідно зіст.152ЦПК Українизаява прозабезпечення позовуподається: доподання позовноїзаяви; одночасно з пред`явленням позову - до суду; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до роз`яснень п. 4 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №9від 22.12.2006«Про практикузастосування судамицивільного процесуальногозаконодавства прирозгляді заявпро забезпеченняпозову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).

З матеріалів вбачається, що рішенням Носівської міської ради № 120/11/VІІІ від 18.06.2021 затверджено ОСОБА_1 проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,0000 га кадастровий номер 7423881400:02:001:1025 для ведення особистого селянського господарства, розташованої та території Носівської міської ради Чернігівської області та передано її у власність, відповідно до реєстрації земельної ділянки в Державному кадастрі.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 449780909 від 29.10.2025 вбачається, що 11.08.2021 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 7423881400:02:001:1025 площею 2 га зареєстровано за ОСОБА_1

01.09.2021 між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Носівка Агролідер» укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7423881400:02:001:1025 площею 2 га для сільськогосподарських потреб строком на 10 років.

Предметом позову є витребування земельної ділянки з кадастровим номером 7423881400:02:001:1025 площею 2,0000 га, яка знаходиться на території Носівської територіальної громади, відноситься до земель лісогосподарського призначення комунальної власності Чернігівської обласної ради та використовується для ведення лісового господарства, з незаконного володіння відповідачів ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка Агролідер», які володіють нею на праві власності та оренди.

Суддя погоджується із доводами заявника про наявність обґрунтованої необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та заборони вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості щодо неї, оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, дотримання балансу інтересів сторін, наявності зв`язку між заходами забезпечення позову і заявленими позовними вимогами, а також враховуючи, що ОСОБА_1 на даний час має можливість вільно розпоряджатись спірною земельною ділянкою, в томучислі відчужитиїї,з метою запобігання вчиненню дій, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення, суддя дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Ухвала судупро забезпеченняпозову євиконавчим документомта маєвідповідати вимогамдо виконавчогодокумента,встановленим законом.Така ухвалапідлягає негайномувиконанню здня їїпостановлення незалежновід їїоскарження івідкриття виконавчогопровадження (ч. 1 ст.157 ЦПК України).

Щодо судових витрат суддя зазначає наступне.

Керівник Ніжинськоїокружної прокуратуриД.Стосьпросить стягнути з відповідача на користь Чернігівської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 1514 грн.

Питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується, зазвичай, при вирішенні питання про закінчення судового провадження, тобто при закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору по суті з ухваленням рішення суду. Окремо питання про стягнення судових витрат вирішується у разі, якщо судом воно не вирішувалося при ухваленні відповідного судового рішення про закінчення розгляду справи. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18).

При розгляді заяви про забезпечення позову відсутні підстави для стягнення з відповідача судових витрат на користь заявника.

Розподіл судових витрат буде вирішено за результатами розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258- 261, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 7423881400:02:001:1025 площею 2,0000 га, що знаходиться на території Носівської міської територіальної громади, яка належить на праві власності ОСОБА_1 до набрання судовим рішенням законної сили.

Заборонити державним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 7423881400:02:001:1025 площею 2,0000 га до набрання судовим рішенням законної сили.

Копію ухвалидля відоманаправити заявнику,та длянегайного виконаннявсім особам,яких стосуютьсязаходи забезпеченняпозову іяких судможе ідентифікувати,а такожвідповідним державнимта іншиморганам длявжиття відповіднихзаходів.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 13 листопада 2025 року.

Суддя Р.С. Ляшко