Ухвала суду № 131782705, 13.11.2025, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/1783/21

У Х В А Л А

13 листопада 2025 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю: секретаря Козій Я.Ю.

представника позивача-адвоката Коробей Т.Д.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача-адвоката Когута О.В.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Борщевіцивільну справуза позовомОСОБА_2 до Мельнице-Подільської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним рішення Устянської сільської ради від 17.09.2009 №312б, знесення огорожі та перенесення меж земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Мельнице-Подільської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним рішення Устянської сільської ради від 17.09.2009 №312б, знесення огорожі та перенесення меж земельної ділянки.

Представник позивача Коробей Т.Д. в залі судового засідання заявила клопотання та просить перейти від судового розгляду до підготовчого судового засідання. Вказала, що по справі проведено земельно-технічну експертизу, однак на три питання відповіді не надано через відсутність правовстановлюючих документів та документації з землеустрою. Вона має намір змінити предмет позову, заявити суду додаткові клопотання про витребування і долучення доказів, що можливо тільки під час підготовчого судового засідання.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в залі судового засідання заперечили щодо задоволення такого клопотання, у зв`язку з тим, що воно суперечить закону, так як ЦПК не передбачено переходу розгляду справи з судового до підготовчого судового засідання.

Представник Мельнице-Подільської селищної ради в зал судового засідання не прибув.

Положеннями статті 189Цивільного процесуальногокодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі й закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з частиною першоюстатті 44 ЦПК Україниучасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 р. у справі №910/7103/21, зроблено висновок, що відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 05 січня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 17 лютого 2022 року задоволено клопотання позивача та призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню КНДІСЕ. Провадження в справі зупинено. 05 квітня 2022 року поновлено провадження для доручення проведення експертизи іншій експертній установі.

Представником позивача Коробей Т.Д. змінено предмет позову та заявлено ряд клопотань про витребування доказів, які були задоволені.

Ухвалою Борщівськогорайонного судуТернопільської областівід 29вересня 2022 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_4 та призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДІСЕ.

26жовтня 2022року Київський НДІСЕ повернув матеріали справи та ухвалу суду, так як питання у поставлених редакціях не можуть бути вирішені при проведенні експертизи.

Ухвалою Борщівського районногосуду Тернопільськоїобласті від 16січня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

08.02.2023 ухвалою Борщівського районного суду задоволено клопотання позивача ОСОБА_4 та призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ.

27лютого 2023року Хмельницькимвідділенням КНДІСЕ повернуто матеріали справи та ухвалу суду, так як редакція питань не відповідають встановленим вимогам.

Ухвалою від 11 травня 2023 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_4 та призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ.

Висновок експерта надійшов до суду 19 вересня 2025 року.

На переконання суду, позивач та його представник мали достатньо часу для зміни предмета позову і звернення з різними клопотаннями.

Позивачем не наведено ґрунтовних обставин необхідності повернення на стадію підготовчого провадження для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, оскільки відсутні вагомі обставини, що є підставою для повернення на стадію підготовчого провадження, а повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу, про що зазначав Верховний Суд, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача щодо повернення на стадію підготовчого провадження після його закриття слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 189,258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Коробей Т.Д. про повернення до стадії підготовчого провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: