Ухвала суду № 131782514, 06.11.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/22266/23

1-кп/760/1796/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва кримінальне провадження, відомості про яке внесені 13.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023100100003760 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Конотоп Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 13.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023100100003760 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Захисник обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи у даному кримінальному провадженні, в обґрунтування якого зазначає, що висновок судово-економічної експертизи № 276/23 від 18.07.2025 суперечить встановленим під час досудового розслідування обставинам, оскільки експертом визначено невірний строк дії ліцензії на програмне забезпечення, вартість якого встановлювалась. Просив суд задовольнити його клопотання та призначити повторну судову економічну експертизу з переліком питань, викладених у клопотанні, проведення якої доручити судовим експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. Просив суд відмовити у задоволення заявленого прокурором клопотання, оскільки формулювання заявлених прокурором питань виходить за межі судового розгляду.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання захисника та просив суд задовольнити заявлене ним клопотання про призначення комплексної комп`ютерно-технічної та економічної судових експертиз, з переліком питань, викладених у ньому, оскільки саме такі експертні дослідження забезпечать повноту судового розгляду. Проведення комплексного експертного дослідження також просив доручити судовим експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Обвинувачені підтримали позицію захисника, просили суд задовольнити заявлене захисником клопотання, заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу, існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (ч. 1 ст. 242 КПК України).

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Досліджуючи заявлене у судовому засіданні клопотання сторони захисту суд зазначає, що до матеріалів кримінального провадження додано надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит судового експерта ОСОБА_9 у судовому засіданні не дав змоги усунути виявлені суперечності щодо вартості програмного забезпечення та його ціноутворення. Крім того, висновок судово-економічної експертизи № 276/23 від 18.07.2025 суперечить встановленим під час досудового розслідування обставинам щодо строку дії ліцензії на програмне забезпечення.

Отже, при вирішення заявленого стороною захисту клопотання суд встановив, що існують підстави, передбачені ст. 242 КПК України, для призначення повторної судової експертизи та існують сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи.

При цьому суд не вбачає підстав задля задоволення клопотання прокурора в частині призначення про призначення комплексної комп`ютерно-технічної та економічної судових експертиз, оскільки заявлені у клопотанні питання за переліком 1-5 є такими, що встановлюють нові обставини справи та можуть виходити за межі питань, що були предметом розгляду при приведенні експертного дослідження на стадії досудового розслідування, а питання за переліком 5-6 дублюються із питаннями сторони захисту.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 369 - 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора клопотання про призначення комплексної комп`ютерно-технічної та економічної судових експертиз ОСОБА_3 - відмовити.

Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної судової економічної експертизи- задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 13.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023100100003760 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вул. Костанайська, 6, м. Київ, 03118, тел.: (НОМЕР_1).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-Яка вартість одного дня використання програмного забезпечення MicroFocus ArcSight у складі: Enterprise Security Manager Standard edition 100 EPS та Logger Standard Edition 250 EPS SW E-LTU відповідно до умов договору про закупівлю N? 52 від 01.12.2022?

-Чи завдано матеріальну шкоду (збитки) Міністерству захисту довкілля за Договором про закупівлю N? 52 від 01.12.2022 за період з 15.12.2022 по 08.05.2023, (зокрема, внаслідок того, що в цей період не було встановлено програмие забезпечення MicroFocus ArcSight у складі: Enterprise Security Manager Standard edition 100 EPS ra Logger Standard Edition 250 EPS SW E-LTU) враховуючи відповідь на перше питання? Якщо так, то в якому розмірі?

Експертизу провести за наявними матеріалами кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від давання висновку без поважних причин за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені 13.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023100100003760 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1