Постанова № 131780522, 13.11.2025, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/7876/25

Провадження №3/639/1988/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2025 року о 22:55 водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року двічі піддаваласяадміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, керував автомобілем «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові, по вул. Григорівське Шосе, 56 км., з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, та від проходження огляду на стан наркотичного сп`янін ня у встановленому порядку у лікаря нарколога в закладі охорониздоров`я КНПХОР «ОКНЛ» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.3 ст. 130 КУпАП.

Крім того,10жовтня 2025року о 22:55водій ОСОБА_1 ,будучи особою,яка протягомроку піддаваласяадміністративному стягненню за ч.4 ст. 126 КУпАП, керував автомобілем Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові, по вул. Григорівське Шосе, 56 км., будучи позбавленим права керування транспортними засобами.Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП.

У судовезасідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу його проживання, вказану у матеріалах справи. Приймаючи до уваги, що законом передбачені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення 15 днів (ст. 277 КУпАП), суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, інкриміновані ОСОБА_1 , не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 252 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістомстатті 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістомп.2.5ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Так, частина 3 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність закерування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненнюза ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність заповторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

1. За протоколом серії ЕПР 1 № 479768 від 10.10.2025.

-змістом протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №479768 від 10.10.2025, який складений компетентною особою та відповідає вимогам ст. 254, 256 КУпАП;

-відеозаписом від10.10.2025,на якихзафіксовано факткерування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 та відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

-направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 10.10.2025;

-постановами Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2024 та 17.01.2025, якими ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративні стягнення;

-рапортом інспектора патрульної поліції Воронцова Д..

2. За протоколом серії ЕПР 1 № 479799 від 10.10.2025.

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 479799 від 10.10.2025, який складений компетентною особою та відповідає вимогам ст. 254, 256 КУпАП;

-відеозаписом від10.10.2025,на якихзафіксовано факткерування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 ;

-постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП серії ЕНА № 3674507 від 16.12.2024;

-постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративні стягнення;

-рапортом інспектора патрульної поліції Воронцова Д.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене особою,яка двічіпротягом рокупіддавалася адміністративномустягненню заст.130КУпАП;ч.5 ст. 126 КУпАП,а саме- керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, яке вчиненоповторно протягом року.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст. ст. 34,35 КУпАП,під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вчинив декілька адміністративних правопорушень, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції статті, яка передбачає покарання за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Разом з цим, додаткові стягнення у виді конфіскації транспортного засобу судом не можуть бути застосовані, оскільки ОСОБА_1 не є власником автомобіля«Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 .

Окрім цього згідно п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 36, 126, 130, 251,252,268,283,284,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч.3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за вчиненняадміністративного правопорушення,передбаченого ч.5ст.126КУпАП,увиді штрафуна користьдержави врозмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40800,00грн.(сороктисяч вісімсотгривень 00коп.),з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст. 130 КУпАП,у виді штрафу на користь держави в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51000,00 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Відповідно дост.36 КУпАПостаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у виді штрафу на користь держави в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51000,00 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 коп.) (отримувачкоштів ГУКХарківськобл/Харківобл./21081300,код отримувача(кодЄДРПОУ)37874947,банк отримувача-Казначейство України(ЕАП),рахунок отримувачаUA168999980313020149000020001,код класифікаціїдоходів бюджету21081300),призначення платежуадміністративне стягненняу сферізабезпечення дорожньогоруху),з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь