Постанова № 131780114, 13.11.2025, Корецький районний суд Рівненської області

справа № 563/1742/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., секретар судового засідання Федичканич В.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 серпня 2025 року о 00:14 годині в м. Корець Рівненської області, по вулиці Шевченка, 10, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом (електричним самокатом) марки «qilive», в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 0037» з результатом 1,23 проміле, чим порушила вимоги п. 2.9 а ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 24.10.2025 вину у вчиненні правопорушення не визнала. Вказала, що 27 серпня 2025 року у її керівниці по роботі та заодно куми було день народження. Відповідно вони святкували, вживали алкогольні напої. Після чого затрималася на святкуванні та змушена уже опівночі у комендантську годину повертатися додому. Підтвердила, що має посвідчення водія відповідної категорії, має автомобіль, який у той час був на ремонті, однак зважаючи на свій стан, вирішила не наражати ні себе, ні інших на небезпеку та поїхати додому електросамокатом, вважаючи, що даним транспортом, навіть у стані сп`яніння можна рухатися. Після зупинки її працівниками поліції зазначила, що останні не повідомили їй причину зупинки та не роз`яснили права. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що вона погодилася навіть не підозрюючи, що наслідком цього буде оформлення адмінматеріалів.

Захисник, адвокат Герус Б.І. в судовому засіданні 24.10.2025 вказав, що при зупинці працівниками поліції електроскутера під керуванням ОСОБА_1 та при процедурі складання відносно неї адмінматеріалів за ч. 1 ст.130КУпАП допущено ряд суттєвих порушень чинних нормативно-правових актів, а тому поза розумним сумнівом не можливо стверджувати про винність її підзахисної. Вказує, що матеріали справи не містять жодних доказів щодо технічних характеристик двигуна електросамоката, яким керувала ОСОБА_1 , працівниками поліції не перевірено чи має електроскутер потужність електродвигуна більшу ніж 3 кВт, чи належить до механічних транспортних засобів, а також чи є ОСОБА_1 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки адміністративну відповідальність за порушення п.2.5.Правил дорожньогоруху може нести виключно водій механічного транспортного засобу. Вказує, що ОСОБА_1 керувала електроскутером з потужністю двигуна менше 3 кВт, а тому в розумінні п.1.10ПДР даний електроскутер не є механічним транспортним засобом, та відповідно не передбачає для водія необхідність мати при собі посвідчення водія та реєстраційний документ. Тож водій такого електроскутера не може бути суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що працівниками поліції порушено вимоги ч.1 ст. 32, ч.1-3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки вони не повідомили ОСОБА_1 про конкретну причину зупинки транспортного засобу та підставу для перевірки його документів, що потягнуло за собою складання неправомірного та незаконного протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130КУпАП відносно ОСОБА_1 . З цих підстав провадження у справі щодо ОСОБА_1 просить закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання 13.11.2025 ОСОБА_1 та її захисник Герус Б.І. не з`явилися, захисником подано клопотання про розгляд справи без їх участі за наявними матеріалами. У клопотанні просив врахувати свої попередні пояснення по суті справи та письмові заперечення надані суду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 436207 від 28 серпня 2025 року, який відповідає вимогамст. 256 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказується, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обтановці, виражене тремтіння пальців рук. Крім того, за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 0037» встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння з результатом 1,23 проміле, що підтверджує квитанція газоаналізатора № 664;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу КНП "Корецька ЦМЛ" від 28 серпня2025року.

- переглянутим відеозаписом події, відповідно до якого встановлено, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб(електричний самокат) «qilive», під керуванням ОСОБА_1 . Під час розмови, поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку. На вказану пропозицію ОСОБА_1 погодилася та зізналася, що вживала алкоголь, була у куми на дні народженні. За результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу, у ОСОБА_1 було встановлено позитивний результат 1,23 проміле;

тестом газоаналізатора «Drager Alkotest»0037№ 664 від 28 серпня2025року відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, 1.23 проміле;

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом протягом 24 годин.

Факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими немає.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до пункту 2.9 а ПДР.

Оцінюючи докази в їх сукупності, вважаю їх достовірними, достатніми та переконливими для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання сторони захисту щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками поліції не знайшли свого підтвердження, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та не впливає на причину зупинки.

Крім того, на даний час діє воєнний стан, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у комендантську годину і працівники поліції мали право зупиняти та перевіряти усі транспортні засоби, та осіб, які ними керують.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий обов`язок прямо передбачений Правилами дорожньогоруху України та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не містить такого елементу, як причина зупинки транспортного засобу. Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення не містить у собі елементи іншого правопорушення, а тому кваліфікація діянь особи здійснюється самостійно від інших видів адміністративної відповідальності.

Доводи сторони захисту про те, що зазначений у протоколі електросамокат не являється транспортним засобом, а ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, є безпідставними.

Відповідно до п. 2 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни за№ 14від 23грудня 2005року «Пропрактику застосуваннясудами Українизаконодавства усправах продеякі злочинипроти безпекидорожнього рухута експлуатаціїтранспорту,а такожпро адміністративніправопорушення натранспорті» зі змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду України №18 від 19.12.2008, при розгляді адміністративних справ, зокремаст. 130 КУпАП, суди мають враховувати положення правових норм, у яких визначено поняття «транспортні засоби», зокрема, ст. 121 КУпАП, п. 1.10 ПДР.

Так, згідно п.1.10ПДР транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух»водій, серед іншого, зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Таким чином, як вбачається з вищенаведених термінів, поняття «транспортний засіб» та «механічний транспортний засіб» можна трактувати, як два різні поняття: в широкому - транспортний засіб, в тому числі, і електроскутер (електросамокат), і у вузькому - механічний транспортний засіб.

Суддя зауважує, що 23 березня 2023 року набрав чинності Закон України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів», яким внесено зміни до Закону України "Про автомобільний транспорт", зокрема, визначено, що:

-електричний колісний транспортний засіб - дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії;

-легкий персональний електричний транспортний засіб - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину;

-низькошвидкісний легкий електричний транспортний засіб - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома), системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, із двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість, що є меншою або дорівнює 50 кілометрів на годину та більшою за 10 кілометрів на годину, та споряджену масу, не більше, ніж 600 кілограмів.

У постанові Верховного Суду від 15.03.2023 року у справі №127/5920/22 зазначено, що використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи, як учасника дорожнього руху, є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні ст. 1187 ЦК України, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката, як механічного транспортного засобу, з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

З огляду на вищевикладене, електросамокат, яким ОСОБА_1 керувала, як учасник дорожнього руху - водій, офіційно визнається транспортним засобом, за керування яким з ознаками алкогольного, наркотичного сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на встановлення такого стану у встановленому законом порядку, настає адміністративна відповідальність, передбачена ст. 130 КУпАП.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин не виявлено.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 40-1, 221, 280, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення - штраф в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн., що підлягає зарахуванню на рахунок: UA218999980313020149000017001, отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код ЄДРПОУ:38012494; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО899998, кодкласифікації доходів бюджету21081300(адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу - 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок: № UA478999980313171206000017521, отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Корецька м.тг/22030101, код за ЄДРПОУ:38012494, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя