Рішення № 131779965, 03.11.2025, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/643/25

Провадження № 2/550/327/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Литвин В.В.,

за участю секретаря судового засідання Томас Ю.П.,

представників сторін:

від позивача адвокат Риндін Д.І. (в режимі ВКЗ),

від відповідача-1 не з`явився,

від відповідача-2 адвокат Часник М.І. (в режимі ВКЗ),

розглянувши увідкритому судовомузасіданні впорядку загальногопозовного провадженняв залісуду вселищі Чутовецивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Селянського (фермерського) господарства «Регіон» та Фермерського господарства «Урожайне ЧІ»,

про розірваннядоговору орендиземлі таповернення земельноїділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далітакож позивачка,орендодавець)звернулася досуду зпозовною заявоюдоСелянського (фермерського)господарства «Регіон»(далітакож відповідач-1,орендар)та Фермерськогогосподарства «УрожайнеЧІ» (далі також відповідач-2) про розірваннядоговору орендиземельної ділянки від 30.10.2015, укладеного між позивачкою та відповідачем-1, таповернення земельноїділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка є власницею земельної ділянки площею 5,52 га, кадастровий номер 5325480300:00:003:0117, розташованої на території Чутівської селищної ради Полтавської області.

30.10.2015 між позивачкою і Селянським (фермерським) господарством «Регіон» укладено договір оренди вказаної земельної ділянки (далі також Договір оренди землі).

Право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав 16.12.2015.

Згідно з п. 7 Договору оренди землі договір укладено на 10 років.

Відповідно до п. 8 розмір вказаного договору розмір орендної плати за користування земельною ділянкою становить 6% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки за один сільськогосподарський рік.

Положеннями п.п. 10, 11 Договору оренди землі визначено, що орендна плата вноситься 1 раз на рік, кінцевий термін розрахунку 30.11. поточного року.

Пунктом 20 Договору оренди землі визначено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він її отримав.

Позивачка зазначає, що орендна плата за 2023 та 2024 роки орендарем сплачена не була, що є істотним порушенням договору, а саме систематичною несплатою орендної плати.

Крім того, 22.05.2025 року між ФГ «Урожайне ЧІ» (покупець) та СФГ «Регіон» (продавець) було укладено договір купівлі-продажу права оренди земельних ділянок, згідно з яким право оренди належної позивачці земельної ділянки площею 5,52 га, кадастровий номер 5325480300:00:003:0117 було відчужено відповідачу-2 Фермерському господарству «Урожайне ЧІ».

Право оренди зареєстровано за відповідачем-2 в Державному реєстрі речових прав.

Враховуючи наведене, позивачка, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 29-31), просить суд розірвати спірний Договір оренди землі та зобов`язати відповідача-2 передати (повернути) земельну ділянку площею 5,52 га, кадастровий номер 5325480300:00:003:0117, що розташована на території Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області, позивачці.

Ухвалою судді від 02.06.2025 було відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

05.06.2025 представник відповідачки Риндін Д.І. подав клопотання про залучення у справу співвідповідача Фермерське господарство «Урожайне ЧІ» та про уточнення у зв`язку з цим позовних вимог (а.с. 21-31).

Ухвалою суду від 09.06.2025 клопотання представника позивачки про залучення співвідповідача задоволено, а також здійснено перехід у даній справі до розгляду за правилами загального позовного провадження, визначено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву, призначено підготовче засідання на 09.07.2025, в яке викликано сторін.

02.07.2025 до суду надійшов відзив відповідача-2 - Фермерського господарства «Урожайне ЧІ», в якому він проти позову заперечив та просив суд відмовити у позові з тих підстав, що заборгованість зі сплати орендної плати виникла до моменту набуття відповідачем-2 права оренди, а отже ним не було допущено порушень спірного Договору оренди землі (а.с. 42-53).

07.07.2025 представником позивача подано відповідь на відзив, у якій він наполягав на задоволенні позову (а.с. 57-62).

Ухвалою від 09.07.2025 підготовче засідання було відкладено на 30.07.2025 у зв`язку з неявкою сторін та клопотанням представника відповідача-2.

15.07.2025 представником відповідача-2 подано заперечення на відповідь на відзив (а.с. 78-79).

16.07.2025 до суду надійшла заява про визнання позову, подана представником відповідача-1 Рубан Ю.Д. (а.с. 80-82). Вказана заява залишена судом без розгляду у зв`язку з непідтвердженням повноважень заявника на представництво інтересів відповідача-1.

Ухвалою від 30.07.2025 за клопотанням представника відповідача-2 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 03.09.2025 о 09:30 год.

26.08.2025 представником відповідача-2 подано додаткові пояснення по справі, у яких останній наполягав на відсутності порушень умов Договору оренди земельної ділянки від 30.10.2015 з боку відповідача-2, оскільки договором купівлі-продажу від 22.05.2025, на підставі якого він набув право оренди, передбачено, що всі невиконані зобов`язання за спірним Договором оренди земельної ділянки залишаються за попереднім орендарем, тобто відповідачем-1 (а.с. 116-131).

Ухвалою підготовчого засідання від 05.09.2025 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 29.09.2025, в яке викликано представників сторін.

Через технічні причини судове засідання, призначене на 29.09.2025, не відбулося та було перенесено на 03.11.2025 о 09:30 год.

17.10.2025 до суду надійшла заява голови СФГ «Регіон» Рубана Івана Петровича про визнання позову в повному обсязі та розгляд справи без участі представників господарства (а.с. 160-161).

31.10.2025 представник відповідача-2 подав клопотання про відшкодування понесених відповідачем-2 судових витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної справи та надав докази на підтвердження їх понесення (а.с. 162-179).

03.11.2025 представником позивачки подано письмові заперечення проти клопотання відповідача-2 про відшкодування понесених судових витрат на правничу допомогу (а.с.180-183).

В судове засідання представники СФГ «Регіон» не з`явилися, про місце, час і дату судового засідання відповідач-1 повідомлений належним чином.

За наведених обставин суд вважає можливим розглянути справу по суті без участі представників СФГ «Регіон».

Вирішуючи питання прийняття визнання позову відповідачем-1, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 та ч. 1 ст. 206 ЦПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Заслухавши доводи і заперечення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, та перевіривши їх підтвердження наявними в справі доказами, суд вважає визнання відповілачем-1 позову таким, що не підлягає прийняттю судом, а позов таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відсутні законні підстави для задоволення позову з огляду на таке.

Судом встановлено, що 30.10.2015 між позивачкою (орендодавець)і Селянським (фермерським) господарством «Регіон» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки площею 5,52 га, кадастровий номер 5325480300:00:003:0117, розташованої на території Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області.

Право оренди за вказаним Договором оренди землі зареєстровано в Державному реєстрі речових прав 16.12.2015, номер запису 12577304 (а.с.9).

Згідно з п. 7 Договору оренди землі договір укладено на 10 років.

Відповідно до п. 38 Договору оренди землі дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Вирішуючи вимогу позивачки про розірвання Договору оренди землі суд виходить з наступного.

Як зазначено вище, Договір оренди землі укладено сторонами 30.10.2015 на 10 років, тобто до 30.10.2025.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до сталої та послідовної позиції Верховного Суду розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 07.08.2018 у справі №910/7981/17, від 14.07.2021 у справі №911/1442/19, від 21.06.2022 зі справи №911/3276/20 та від 18.11.2019 у справі №910/16750/18.

Отже, перш ніж розглядати по суті заявлену у справі вимогу про розірвання договору суду належить пересвідчитись (шляхом встановлення відповідних обставин та оцінки пов`язаних з цим доказів зі справи) у чинності такого договору.

Згідно з п. 38 Договору оренди землі від 30.10.2015 дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно зі статтею 631 ЦК України (в редакції, чинній на момент укладення спірного договору оренди) строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Суд зазначає, що встановлення обставин закінчення строку дії договору, щодо якого заявлено позов про його розірвання, є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові про його розірвання, оскільки розірвання договору, строк дії якого закінчився, є неможливим як таке.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 11.09.2025 у справі № 925/1565/24 (п. 59 постанови).

Враховуючи ту обставину, що строк дії спірного Договору оренди землі від 30.10.2015, щодо якого заявлено позов про його розірвання, закінчився 30.10.2025, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги про розірвання вказаного договору.

Разом з цим суд зауважує, що закінчення строку дії договору є підставою для відмови в позові про його розірвання, однак не є перешкодою для пред`явлення відповідних вимог до сторони договору у разі неналежного виконання нею умов такого договору.

Що стосується позовної вимоги про повернення земельної ділянки, заявленої до відповідача-2, то така вимога не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що право оренди зареєстровано за відповідачем-2 у Реєстрі прав на нерухове майно та їх обтяжень на підставі договору купівлі-продажу від 22.05.2025, номер запису 12577304 (а.с.9).

Згідно з ч. 6 ст. 7 Закону України «Про оренду землі» у разі відчуження права оренди земельної ділянки таке право переходить до особи, на користь якої воно відчужено.

На підставі договору купівлі-продажу права оренди земельних ділянок від 22.05.2025, укладеного між СФГ «Регіон» та Фермерським господарством «Урожайне ЧІ», згідно з актом приймання-передачі від 22.05.2025 до вказаного договору відповідач-2 набув право оренди земельної ділянки кадастровий номер 5325480300:00:003:0117, яке виникло на підставі спірного договору оренди від 30.10.2015.

Відповідно дост. 6 Закону України «Про оренду землі»право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно доЗакону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

За змістомст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цьогоЗакону, виникають з моменту такої реєстрації. Державній реєстрації прав підлягають, зокрема, право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право оренди щодо належної позивачці земельної ділянки кадастровий номер 5325480300:00:003:0117 зареєстровано за відповідачем-2 - Фермерським господарством «Урожайне ЧІ». Підставою для такої державної реєстрації права оренди за відповідачем-2 зазначено договір купівлі-продажу права оренди земельних ділянок від 22.05.2025 (а.с. 9).

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав,обтяжень упорядку,передбаченому цимЗаконом. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей про речові права, обтяження речових прав, що містяться в цьому реєстрі.

Вказаний договір купівлі-продажу, на підставі якого здійснено реєстраційні дії щодо реєстрації права оренди за відповідачем-2, не є предметом розгляду в даній справі. Доказів його нечинності позивачкою не надано.

Згідно з положеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» припинення права оренди підлягає державній реєстрації.

Позивачкою не надано доказів здійснення державної реєстрації припинення права оренди, зареєстрованого за відповідчем-2.

Отже, вимога про повернення земельної ділянки є передчасною і безпідставною та не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою в позові згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивачку.

Також представником відповідача-2 Фермерського господарства «Урожайне ЧІ» заявлено клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 12500,00 грн.

Згідно з ч.ч. 2, 3ст. 137 ЦПК Україниза результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження цих витрат відповідачем-2 надано копії: договору про надання професійної правничої допомоги № 28/07-1 від 28.07.2025, укладеного між ФГ «Урожайне ЧІ» та Адвокатським бюро «Максима Часника», акта № 1 приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги від 22.09.2025 на суму 12500,00 грн.; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та довіреності на ім`я адвоката Часника М.І.; платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 197 від 31.07.2025 на суму 12500,00 грн.

Відповідно до п.п.2, 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача, а у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, згідно з ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи наведене, а також ту обставину, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідачів, а саме укладення договору купівлі-продажу права оренди землі без отримання на те у встановленому порядку згоди позивачки, яка є орендодавцем та власницею земельної ділянки, право оренди на яку відчужено,суд покладає судові витрати на правничу допомогу, понесені відповідачем-2 у зв`язку з розглядом даної справи, на відповідача-2 повністю.

У зв`язку з наведеним у задоволенні клопотання представника відповідача-2 про відшкодування судових витрат (стягнення їх з позивачки на користь відповідача-2) суд відмовляє, не зважаючи на відмову в задоволенні пред`явлених до нього позовних вимог.

Відповідно до ч. 6ст. 259 ЦПК Українисудом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладено на строк 10 днів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 76-81, 83, 89, 133, 137, 141, 263-265, 268, 352, 354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повне рішення складено 13 листопада 2025 року.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Селянське (фермерське) господарство «Регіон», код ЄДРПОУ 13944501, адреса місцезнаходження: вул. Степна, буд. 17, с. Щасливе, Полтавський район, Полтавська область.

Відповідач: Фермерське господарство «Урожайне ЧІ», код ЄДРПОУ 37339348, адреса місцезнаходження: вул. Небесної Сотні, буд. 105, офіс 341, м. Черкаси, Черкаська область.

Суддя В.В. Литвин