Ухвала суду № 131778706, 05.11.2025, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа №536/232/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Баранської Ж.О., за участю секретаря судового засідання Волошиної А.В., розглянувши в судовому засіданні в місті Кременчук заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Глушко З.В. від 19.03.2025 року, про залишення позову без руху по цивільній справі № 536/232/25, -

УСТАНОВИВ:

20 січня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» звернулося до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2866916631-616580 від 15 лютого 2022 року у розмірі 35 336,46 грн., з яких: 7 250,00 грн. заборгованість за сумою кредиту, 18 244,63 грн. заборгованість за відсотками за користування позикою, 7 857,44 грн. інфляційні збитки за період з 13.06.2022 року по 15.01.2025 року, 1984,39 грн. 3 % річних за період з 13.06.2022 року по 15.01.2025 року, а також судові витрати на судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

19березня 2025року черезсистему «Електроннийсуд» досуду надійшлазаява представникавідповідача адвокатаГлушко З.В.про залишенняпозовної заявиТовариства зобмеженоювідповідальністю«КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 ,про стягненнязаборгованості закредитним договоромбез руху. В обґрунтування заяви зазначила, що на адресу відповідача ОСОБА_1 не надходила позовна заява з додатками від позивача. Також вказує, що представник позивача не надав суду належного підтвердження направлення у паперовій формі листом з описом вкладення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача. Позивачем не надано належних письмових доказів, які повинні бути у нього в наявності як первісного кредитора, на підтвердження викладених у позові обставин щодо укладення із відповідачем договору № 2866916631-616580 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. За таких обставин, оскільки суд самостійно не вправі збирати докази, а відповідач не має обов`язку спростовувати доводи позовної заяви, які не підтвердженні належними письмовими доказами, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, як на думку представника відповідача дану позовну заяву слід залишити без руху.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про дату, час та місце цього засідання, а тому суд вважає за можливе розглянути подану заяву у відсутності сторін які не з`явились.

Згідно з ч.2 ст.247ЦПКУкраїни фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 січня 2025 року відкрито провадження у справі № 536/232/25 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

За ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного вище, на стадії відкриття провадження у справі, суд не вправі вдаватись до оцінки доказів, їх належності, допустимості та достатності.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що питання залишення позовної заяви без руху належить до виключної компетенції суду та під час відкриття провадження у справі, суддею було перевірено відповідність позовної заяви вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без руху слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 185, 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Глушко З.В. від 19.03.2025 року, про залишення позову без руху по цивільній справі № 536/232/25 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЖ. О. Баранська