Ухвала суду № 131778285, 06.11.2025, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 757/3969/24-ц

Провадження 2-3026/25

ухвала

06 листопада 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Новіцький Є.Ю., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України №204/5 від 18.01.2021 року, винесеного за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 15.12.2020 року на рішення від 07.12.2018 року №44482646, прийняте державним реєстратором Київської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Гумуржи Олесандром Костянтиновичем щодо державної реєстрації права власності на двоцепну повітряно-кабельну лінію, розташовану за адресою: Київська область, Обухівський район, Нещерівська сільська рада, за ОСОБА_1 на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 15.12.2020 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.12.2020 року за №38487-33-20.

04 листопада 2025 року з Печерського районного суду міста Києва надійшла вищезазначена цивільна справа до Обухівського районного суду Київської області за підсудністю.

Ознайомившись з позовною заявою вважаю, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.175,177 ЦПК Українита підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Предмет спорустосується оскарженнянаказу Міністерстваюстиції України№204/5від 18.01.2021року,винесеного зарезультатами розглядускарги ОСОБА_2 від 15.12.2020року нарішення від07.12.2018року №№44482646,прийняте державнимреєстратором Київськоїобласної філіїКомунального підприємства«Центр державноїресстрації» Садківськоїсільської радиГумуржи О.К.щодо державноїреєстрації прававласності надвоцепну повітряно-кабельнулінію,розташовану заадресою:Київська обл.,Обухівський р-н,Нещерівська с/рза ОСОБА_1 . Підставою наказує висновокКолегії Міністерстваюстиції Україниз розглядускарг нарішення,дії чибездіяльність державногореєстратора,суб`єктівдержавної реєстрації,територіальних органівМіністерства юстиціївід 24.12.2020року зарезультатами розглядускарги ОСОБА_2 від 15.12.2020року,зареєстрованої вМіністерстві юстиціїУкраїни 16.12.2020року за№ 38487-33-20. Відповідно до вказаного висновку, ОСОБА_2 у своїй скарзі зазначає, що він є власником повітряно-кабельної лінії, право власності на яку зареєстровано за іншою особою, чим порушено його право. На підставі оскаржуваного рішення державним реєстратором Гумуржи О.К. зареєстровано право власності на двоцепну повітряно-кабельну лінію за ОСОБА_1 . Так, у висновку зокрема вказано, що не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на корисні копалини, рослини, а також на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення, а також окремо на споруди, що є приналежністю головної речі, або складовою частиною речі, зокрема на магістральні та промислові трубопроводи (у тому числі газорозподільні мережі), автомобільні дороги, електричні мережі, магістральні теплові мережі, мережі зв`язку, залізничні колії. У державній реєстрації прав має бути відмовлено, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно. Зазначено, що державний реєстратор Гумуржи О. К. під час прийняття оскаржуваного рішення не встановив, що заявлене речове право не підлягало державній реєстрації та подані документи не давали змоги встановити набуття права власності ОСОБА_1 на двоцепну повітряно-кабельну лінію. У зв`язку з викладеним, рішення від 07.12.2018 року № 44482646, прийняте державним реєстратором Київської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Гумуржи Олександром Костянтиновичем щодо державної реєстрації права власності на двоцепну повітряно-кабельну лінію, розташовану за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, Нещерівська с/р, скасовано.

Зміст позовних вимог викладено у відношенні до Міністерства юстиції України, в той час як в обґрунтуванні позову зазначено про порушення прав позивача як з боку Міністерства юстиції України, так і з боку державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Гумуржи О.К., при цьому державний реєстратор не зазначений в якості третьої особи, а тому позивачеві необхідно виконати вимоги п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Окремо суд звертає увагу позивача та його представника на доцільність уточнення кола учасників справи з огляду на характер спору та предмет спірних правовідносин, правомірність рішень як суб`єктів владних повноважень яких переглядалась Міністерством юстиції України в рамках розгляду скарги ОСОБА_2 від 15.12.2020 року, а також безпосередньо самого ОСОБА_2 як власника спірного нерухомого майна, правомірність набуття прав на яке ставиться під сумнів, а відповідно й впливає на правомірність набуття прав на це майно.

Крім того в ухвалі Верховного суду від 25.05.2025 року зазначено, що виникнення спірних правовідносин у даній справі, зумовлено тим, що оскаржуваним наказом Міністерства юстиції України №204/5

від 18 січня 2021 року, винесеним за результатами розгляду скарги

ОСОБА_2 , скасовано реєстраційну дію щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про належність об`єкта енергетики «Повітряна лінія 10 кВ «Підгірці-Безрадичі»» ОСОБА_1 . На переконання сторони позивача, Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції у своєму висновку від 24 грудня 2020 року за результатами розгляду скарги

ОСОБА_2 від 15 грудня 2020 року, вийшла за межі свої повноважень, перебравши на себе повноваження суду, визнавши право власності на «Повітряну лінію 10 кВ «Підгірці-Безрадичі»» за ОСОБА_2 , тобто, на переконання позивача, вирішила спір про право. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного (майнового) права позивача стосовно об`єкта енергетики «Повітряна лінія 10 кВ «Підгірці-Безрадичі», відповідно, вимога про скасування наказу Міністерства юстиції України має вплив на майнові права та інтереси позивача та третіх осіб у цій справі, а тому ОСОБА_2 повинен бути зазначеним в якості співвідповідача з відповідними позовними вимогами.

Суд зауважує, що дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України при пред`явленні позову є імперативним правилом, в тому числі і для суду. Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Вказані вище недоліки, виявлені судом, у своїй сукупності перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, то згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доМіністерства юстиціїУкраїни,третя особа: ОСОБА_2 ,про визнаннянезаконним таскасування наказу залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя