Ухвала суду № 131777133, 13.11.2025, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 343/1874/25

Номер провадження: 1-кп/343/140/25

У Х В А Л А

про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту у певний період доби на тримання під вартою

13 листопада 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні,в залісуду м.Долина Івано-Франківської області,клопотання прокурорапро змінузапобіжного заходуіз домашньогоарешту упевний періоддоби натримання підвартою, у кримінальному провадженні № 1-кп/343/140/25, внесеного 19.08.2025 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42025092080000043, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Шульганівка Чортківського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше у порядку ст. 89 КК України несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

I.Історія кримінального провадження:

в суді на розгляді перебуває дане кримінальне провадження.

06 жовтня 2025 року ухвалою суду до обвинуваченого ОСОБА_3 , на строк два місяці (до 06.12.2025), було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби (з 22.00 год до 06.00 год) та на цей же строк було покладено такі обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Калуського району Івано - Франківської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не залишати місце постійного проживання без дозволу суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 не зважаючи на покладений на нього обов`язок прибувати до суду на першу вимогу, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання в таке не з`явився.

04 листопада 2025 року ухвалою суду, за клопотанням прокурора, надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , з метою його приводу до суду, для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту у певний період доби на тримання під вартою.

Обвинуваченого ОСОБА_3 13.11.2025 о 11.54 год затримано, що підтверджується протоколом затримання та цього ж дня о 12.00 год йому було вручено копію клопотання про зміну запобіжного заходу і останнього, з дотриманням строків встановлених ч. 1 ст. 191 КПК України, доставлено до суду.

ІІ. Зміст клопотання про зміну запобіжного заходу:

клопотання прокурора обґрунтовано тим, що обвинувачений ОСОБА_3 не виконав покладені на нього обов`язки і на даний час існують ризики, передбачені п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Злочини у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 є тяжкими, останній ухиляється від суду шляхом неявки без поважних причин. Судовий розгляд у даному кримінальному проваджені триває. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може призвести до того, що обвинувачений перебуваючи на волі і на далі буде ігнорувати виконання обов`язків обвинуваченого.

ІІІ. Позиція учасників судового засідання:

у судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав подане ним клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив не змінювати йому запобіжний захід, оскільки в попереднє судове засідання він не з`явився через хворобу дружини, проте не може надати підтверджуючі документи про це.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 також просив не змінювати його підзахисному запобіжний захід. Пояснив, що надалі його підзахисний буде з`являтись у судове засідання.

ІV. Оцінка та мотиви суду:

дослідивши клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, заслухавши думку учасників судового засідання, суддя дійшов таких висновків.

Як передбачено ч. 1 ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 статті 200 Кримінально процесуального кодексу України визначено право прокурора звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 КПК України, до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Враховуючи те, що поняття «обґрунтованої підозри» та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені, а практика Європейського суду з прав людини вказує на те, що цей термін означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства"), з огляду на матеріали кримінального провадження, пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення є обґрунтованим.

Стосовно ризиків, суд зазначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинувачного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор послався на існування ризиків переховування від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суддя вважає, обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно із класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, належать до тяжких злочинів.

Більше того, на переконання суду, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Разом з тим, суд вважає, що сама лише тяжкість кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.

Так, на обвинуваченого ОСОБА_3 судом було покладено обов`язки, зокрема явки до суду за першою вимогою, що ним не було виконано.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість доводів прокурора щодо існування зазначеного ризику.

Також суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що обвинувачений ОСОБА_3 може такою своєю поведінкою (не виконання обов`язків обвинуваченого) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином для уникнення кримінальної відповідальності.

Більше того, оскільки ОСОБА_3 не виконав покладені на нього КПК України обов`язки обвинуваченого і обов`язки покладені на нього запобіжним заходом, констатовані ризики, які стали підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, станом на час розгляду клопотання не зникли, суду не надано відомостей щодо суттєвого зниження їх інтенсивності, тому, з урахуванням обґрунтованого обвинувачення та встановлених ризиків, невиконання ним обов`язків, на цьому етапі кримінального провадження застосування більш суворого запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження і забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Отже, оцінюючи наведені учасниками обставини та доводи у сукупності, суд констатує наявність підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу із домашнього арешту у певний період доби на тримання під вартою.

З огляду на викладене, наявні підстави для задоволення клопотання прокурора.

В той же час, суд вважає за можливе застосувати заставу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у якості альтернативного запобіжного заходу.

Так, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема, прибуття обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Отже, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки.

Тому, суд визначає обвинуваченому ОСОБА_3 заставу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 грн.

Суд також вважає за необхідне у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_3 застави, покласти на нього обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Калуського району Івано - Франківської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не залишати місце постійного проживання ( АДРЕСА_1 ), без дозволу суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 176-178, 170, 179, 183, 184, 193, 194, 196, 200, 205, 372, 392, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту у певний період доби на тримання під вартою задовольнити.

Змінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, застосований ухвалою суду від 06.10.2025, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів, тобто, до 11 січня 2026 року включно.

Обвинуваченого ОСОБА_3 взяти під варту в залі суду та утримувати під вартою в Державній установі Івано Франківська установа виконання покарань (№12).

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, що становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такі реквізити: одержувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Івано - Франківській області, код - 26289647, банк одержувача - ДКСУ м. Київ, р/р (IBAN) - UA158201720355259002000002265.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про зміну запобіжного заходу, протягом дії ухвали до 11 січня 2026 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 у разі внесення застави такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Калуського району Івано - Франківської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не залишати місце постійного проживання ( АДРЕСА_1 ), без дозволу суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказані реквізити: одержувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області, код - 26289647, банк одержувача - ДКСУ м. Київ, р/р (IBAN) - UA158201720355259002000002265, коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Івано Франківська установа виконання покарань (№12).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано - Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1