Ухвала суду № 131776770, 13.11.2025, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3846/25

Провадження № 2/286/1532/25

У Х В А Л А

13.11.2025 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спільним двором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які проживають за адресою: АДРЕСА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним двором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025, вказану справу було передано для розгляду судді Вачко В.І.. 04.11.2025 ухвалою судді Овруцького районного суду Вачко В.І. у даній справі було заявлено самовідвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2025, вказану справу було передано для розгляду судді Кулініча Я.В.. 12.11.2025 ухвалою судді Овруцького районного суду Кулініча Я.В. у даній справі було заявлено самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2025 справу №286/3846/25 передано на розгляд судді Гришковець А.Л..

Вирішуючи питання прийняття вказаної цивільної справи до свого провадження та її розгляду слід врахувати наступне.

Підстави для відводу судді законодавцем визначені в ст. 36 ЦПК України.

Так, у відповідності до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зважаючи на предмет позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також враховуючи, що вказаний позов пов`язаний з невиконанням рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28.10.2024 по справі №286/2832/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, у якій суддею Гришковець А.Л. було заявлено самовідвід з огляду на ряд скарг ОСОБА_2 , які розглядалися і слідчим суддею Гришковець А.Л. в рамках кримінального провадження, порушеного за заявами ОСОБА_2 в зв`язку з захистом свого права власності на майно, в тому числі і земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, при розгляді яких ОСОБА_2 наводив ряд обставин, які вважав не звичайним збігом, а елементами шахрайської рейдерської схеми, та з огляду на посилання серед інших і на обставини схеми, в яких фігурує особа ОСОБА_4 , першим заступником якого був чоловік судді - Гришковець В.М., а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема «необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість» (див. рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII, та рішення у справі "Кастільо Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, с. 3116, п. 45), і оцінюючи, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв, стосунки, що розглядаються, вважаю, що вказані обставини є такими, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді в разі прийняття рішення, тому числі і в разі задоволення позову, а тому на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заявити самовідвід у справі №286/3846/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спільним двором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець