Ухвала суду № 131775854, 12.11.2025, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/1798/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа за наслідками розгляду якої судом 01 травня 2024 року ухвалено заочне рішення.

23 жовтня 2025 року представником відповідача адвокатом Пилипчуком Ю.Г. за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний Суд» до суду скерована заява про перегляд згаданого заочного рішення суду.

27 жовтня 2025 року відповідною ухвалою суду вищевказана заява залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків, вказаних у ній.

11 листопада 2025 року судом отримана заява представника відповідача адвоката Пилипчука Ю.Г. про усунення недоліків вищевказаної заяви.

Разом із тим, при огляді заяви про скасування заочного рішення судом установлено, що у її прохальній частині адвокатом Пилипчуком Ю.Г. заявлено клопотання про поновлення строку для звернення до суду із цією заявою. У обґрунтування наведеного адвокат повідомив, що про існування вищевказаного заочного рішення суду відповідач дізнався лише 09 вересня 2025 року після ознайомлення його адвоката із матеріалами зазначеної справи, а тому строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду відповідач пропустив із поважних причин.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

За правилами ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення відповідачеві строку для звернення до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду із огляду на наступне. Так, із матеріалів справи вбачається, що копія заочного рішення суду не була врученою відповідачеві в порядку, визначеному ст. 272 ЦПК України, а тому останній не був належним чином обізнаний про його існування, що є поважною причиною пропуску процесуального строку для подання заяви про скасування такого рішення. Разом із тим, виходячи із заяви представника відповідача адвоката Пилипчука Ю.Г. про ознайомлення із матеріалами цієї справи можливо дійти висновку, що сторона відповідача про це заочне рішення дізналася 09 вересня 2025 року, а отже звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення протягом строку, встановленого правилами ст. 284 ЦПК України.

У решті, зазначена заява вцілому, відповідає приписам ст. 285 ЦПК України, а тому суд уважає за можливе прийняти її до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 127, 284, 285, 286 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду в цій справі.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цій справі та призначити судове засідання із її розгляду на 14 годину 45 хвилин 20 листопада 2025 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький