Ухвала суду № 131773581, 11.11.2025, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/2722/17

Провадження № 6/165/40/25

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙСУД ВОЛИНСЬКОЇОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську подання керівника Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Іщук Лариси Михайлівни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

встановив:

06 листопада 2025 року керівник Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Іщук Л.М. звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Подання подано до суду через систему "Електронний суд".

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанніу Володимирськоговідділу державноївиконавчої службиу Володимирськомурайоні Волинськоїобласті ЛьвівськогоРеєстраційний номервиконавчого провадження:68366286міжрегіонального управлінняМіністерства юстиціїУкраїни старшимдержавним виконавцемЧепелевською ОлександроюОлександрівною знаходитьсявиконавче провадження68366286з виконанняВиконавчий лист№165/2722/17виданий 21.12.2021про стягненняз ОСОБА_1 на користьПАТ "ДельтаБанк"заборгованість закредитною лінієюу розмірі50645,07грн.Ухвалою Нововолинськогоміського суду№ 165/2722/17від 18.10.2021замінено стягувачаГІАТ "ДельтаБанк"на правонаступника-ТЗОВ "Фінансовакомпанія "ПрофітКапітал".За вказанимвиконавчим документомборжником є ОСОБА_1 .Вказують,що відповіднодо статей3,4,24,25,26Закону України"Провиконавче провадження"виконавцем 25.01.2022винесено постановупро відкриттявиконавчого провадження,якою боржниказобов`язаноподати деклараціюпро доходита майнота попередженоборжника провідповідальність занеподання такоїдекларації абовнесення донеї завідомонеправдивих відомостей.Копію постановинаправлено сторонамвиконавчого провадження.Рішення насьогоднішній деньборжником невиконано,декларацію ненадано,будь якихдій спрямованихна йоговиконання нездійснено,що вважатьсуперечить вимогамчастини п`ятоїстатті 19Закону України"Провиконавче провадження".Зазначають,що підчас виконаннярішення судувиконавцем встановлено,що згідноінформації наданоїна запитивід 15.10.2025року майноналежне боржникуна правівласності відсутнє.Виконавцем наадресу боржниканадсилались виклики(копіїдодаються)щодо явкидо виконавцядля наданняпояснень щодопричин невиконаннярішення суду,однак ОСОБА_1 на викликине з`явилась,про причининеявки виконавцяне повідомляла.Також зазначають,що прине одноразовомувиїзді заадресою реєстраціїборжника виконавцембуло встановлено,що останняперебуває закордоном.На запитвиконавця Державноюприкордонною службоюУкраїни 15.10.2025року повідомленопро те,що ОСОБА_1 кордон неперетинала.За повідомленнямДержавної міграційноїслужби Українивід 15.10.2025року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,має паспортгромадянина Українидля виїздуза кордонсерія НОМЕР_1 .Враховуючи викладене,стверджують,що рішеннядо теперішньогочасу невиконано,а боржникухиляється відвиконання його.Посилаються нате,що боржникомрішення виконаноне було,що призвелодо вжиттявідносно неївищевказаних заходівпримусового виконання.Просятьтимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу - боржника ОСОБА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на неї за виконавчим листом №165/2722/17 виданим 21.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" (правонаступником якого є ТЗОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал") заборгованість за кредитною лінією у розмірі 50645,07грн., реєстраційний номер виконавчого провадження: 68366286.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши надані матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобовязань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Тобто, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Дослідивши копію постанови про відкриття виконавчого провадження №68366286 від 25.01.2022 року, оглянувши матеріали цивільної справи №165/2722/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку, що дійсно відносно ОСОБА_1 , діють невиконані зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

У матеріалах подання відсутні будь-які докази вчинення державним виконавцем ряду виконавчих дій на які посилається у поданні. всі необхідні заходи для своєчасного і повного виконання рішення суду.

Крім того у поданні державним виконавцем зазначено, що ним з метою повного, своєчасного виконання рішення суду постійно вчинено ряд виконавчих дій, однак у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження даних обставин.

Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

Стаття 33 Конституції України визначає, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відсутність ОСОБА_1 за місцем реєстрації та не реагування борника на виклики державного виконавця не може трактуватися як цілеспрямоване ухилення боржника від виконання рішення суду та її намір вибути за межі України з метою невиконання рішення суду.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання обов`язку по сплаті заборгованості за рішенням суду в матеріалах справи немає.

Із змісту вимог ст.441 ЦК України, ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України, і в`їзду в Україну громадян України", вбачається, що право ОСОБА_1 на свободу пересування може бути обмежено лише у виключних випадках у зв`язку з навмисними діями останнього, що спрямовані на ухилення від виконання обов`язків по виконанню рішення суду.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України відповідно дост. 441 ЦПК Українидоказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно дост. 18 Закону України «Про виконавче провадження»тощо.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобов`язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

У правовій позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов`язання не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

З аналізу вищенаведених норм закону, вбачається, що на державного виконавця покладено обов`язок надання доказів стосовно наявності навмисного чи іншого свідомого ухилення боржника від виконання обов`язків, покладених на останнього за рішенням суду, та доведення перед судом їх переконливості.

Державним виконавцем не надано доказів на підтвердження обставин умисного ухилення боржника від виконання рішення суду та його намір вибути за межі України з метою невиконання рішення суду, а тому суд приходить до висновку, що зазначене подання є передчасним і в його задоволенні слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.441 ЦПК України, ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України, і в`їзду в Україну громадян України", ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

ухвалив:

У задоволенні подання керівника Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Іщук Лариси Михайлівни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя М.М. Ушаков