Ухвала суду № 131771970, 13.11.2025, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/18315/25

УХВАЛА

іменем України

13 листопада 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) щодо зняття арешту з майна та обтяження усього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , який був накладений відповідно до виконавчого провадження №52280275;

- зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з майна та зняти обтяження усього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , який був накладений відповідно до виконавчого провадження №52280275.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем не надано доказів існування незавершених виконавчих проваджень, у межах яких ОСОБА_1 виступає боржником та на майно якого накладено арешт та не підтверджено належними доказами правомірності існування іншого виконавчого провадження за виконавчим документом. Не погоджуючись із бездіяльністю відповідача щодо не зняття арешту майна боржника та заборони на його відчуження позивач вимушений звернутись до суду із даним позовом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.10.2025 відкрито провадження в цій справі. Призначено судове засідання на 13.11.2025. Витребувано у відповідача матеріали виконавчого провадження №52280275.

Позивач у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно, належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав клопотання, у якому просить розглянути справу за відсутності представника відповідача.

З урахуванням приписів частини дев`ятої статті 205, частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розгляд справи здійснити у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 17.03.2017 ВП №52280275 накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Вказана постанова винесена в межах виконавчого провадження ВП №52280275 з приводу примусового виконання виконавчого листа №758/6387/16, виданого 09.06.2016 Подільським районним судом м. Києва.

Позивач звернувся до відповідача з заявою від 29.09.2025, в якій просив зняти арешт з майна у виконавчому провадженні №52280275.

Листом від 13.10.2025 №112588/25.17-42 відповідач повідомив, що у відділу відсутні підстави для винесення постанови про зняття арешту та вилучення запису про обтяження з Реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивач, вважаючи порушеними його права, звернувся з позовом до суду.

Відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Приписами частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

На момент пред`явлення позовної заяви позивач обгрунтовув підсудність справи Хмельницькому окружному адміністративному суду тим, що скаргу подано на дії державного виконавця з невиконання виконавчого документа, виданого іншою посадовою особою, а не судом.

Як встановив суд із наданих відповідачем матеріалів виконавчого провадження №52280275, арешт на майно позивача накладено в межах виконавчого провадження №52280275 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м. Києва за результатами розгляду справи №758/6387/16.

Відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодекс України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічні висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 904/51/19.

Отже, спір, з приводу якого позивач звернувся до суду підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства судом, який видав відповідний виконавчий документ.

Враховуючи наведене, спір, з приводу якого позивач звернувся до суду не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №560/18315/25.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуюча суддя Д.Д. Гнап