Ухвала суду № 131770611, 13.11.2025, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2025 р.справа № 400/12057/25

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОбласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго, вул. Миколаївська, 5а, м. Миколаїв, 54034,

доМіністерства юстиції України Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії, вул. Городецького архітектора, 13, м. Київ, 01001,

провизнання протиправним та скасування рішення від 18.09.2025 року № 3; зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство Миколаївоблтеплоенерго (далі - позивач) звернулось з позовом до Міністерства юстиції України та Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 3 від 18.09.2025 року, винесене дисциплінарною палатою Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України;

- зобов`язати дисциплінарну палату ЦЕКК повторно розглянути скаргу ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» щодо притягнення судового експерта ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у відповідності до вимог діючого законодавства.

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), і дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач визначив в якості відповідачів двох суб`єктів владних повноважень: Міністерство юстиції України та Дисциплінарну палату Центральної експертно-кваліфікаційної комісії.

Позовні вимоги звернені до Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії, до Міністерства юстиції України вимог не заявлено.

Суд звертає увагу позивача, що Дисциплінарна палата Центральної експертно-кваліфікаційної комісії є самостійним суб`єктом владних повноважень, оскільки діє на підставі окремого положення.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, позивачу, з урахуванням викладеного, необхідно визначитись із складом відповідачів та вказати відповідача, яким порушені права та інтереси позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 161, 169, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду: позовну заяву для суду та відповідача, в якій визначитись із складом відповідачів та вказати відповідача, яким порушені права та інтереси позивача.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Мороз