Ухвала суду № 131769181, 12.11.2025, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

12 листопада 2025 року Справа №640/7281/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Троянова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.11.2020 №ВС3/5614 про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.11.2020 №ВС3/5614, виданої станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог ст.ст.? 43 і 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням фактично виплачених раніше сум. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року у справі №640/7281/22 набрало законної сили 22.05.2025 року.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення, відповідно до якої позивач просив роз`яснити, чи може рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.04.2025 року по справі №640/7281/22 бути підставою для відміни іншого рішення суду, а саме рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.01.2020 р по справі №640/680/19. Заява обґрунтована тим, що рішення суду є не зовсім зрозумілим в частині зменшенням йому Головним управлінням Пенсійного фонду України в м.Києві встановленого розміру пенсії з 83% до 70% від грошового забезпечення при проведенні перерахунку пенсії при виконанні рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.04.2025 року по справі №640/7281/22.

Розглянувши заяву позивача про роз`яснення судового рішення, суд зазначає таке.

Згідно до положень частини 1 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому роз`ясненню підлягає рішення, яким справу вирішено по суті.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23.02.2022 року у справі № 160/3964/20.

Дослідивши зміст рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року у справі №640/7281/22, суд дійшов висновку, що текст труднощів для розуміння не викликає, суть є зрозумілою та не двозначною.

При цьому, суд зауважує, що рішенням суду не вирішувалося питання про встановлення певного відсоткового значення розміру пенсії позивача.

Суд звертає увагу, що фактично питання, які заявник ставить в заяві, стосуються порядку виконання відповідачем рішення суду та його дій під час такого виконання, що не може розглядатися при роз`ясненні рішення суду.

При цьому, суд звертає увагу, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.

З резолютивної частини судового рішення вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть рішення ясна та не двозначна, тому тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Суд зауважує, що роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити в нього будь-які зміни щодо мотивів його прийняття. Процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст та суд не повинен давати відповідь на нові або невирішені вимоги. Надання правових порад щодо дій учасників справи після ухвалення судового рішення не відповідає меті роз`яснення та у межах процедури роз`яснення судового рішення є неможливим.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про роз`яснення судового рішення, з викладених вище підстав.

Керуючись ст.254, 293,294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Троянова