Ухвала суду № 131766831, 12.11.2025, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа № 601/1876/22

Провадження №1-кп/601/13/2025

У Х В А Л А

12 листопада 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Кременець клопотання потерпілого про проведення додаткової судової експертизи по кримінальному провадженню №12022211010000030 від 19.01.2022 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України, -

за участю інших учасників кримінального провадження:

- прокурора ОСОБА_4 ,

- представника потерпілого ОСОБА_5 ,

- обвинуваченого ОСОБА_3 ,

- захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

встановив:

04 жовтня 2022 року до Кременецького районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022211010000030 від 19.01.2022, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою судді від 06.10.2022 призначено підготовче судове засідання, а ухвалою суду від 08.12.2022 призначений судовий розгляд.

21.02.2024 протокольною ухвалою визначено порядок дослідження доказів: дослідити матеріали справи, допитати свідків, потерпілого та обвинуваченого.

Встановлено, що судові засідання неодноразово відкладалися у зв`язку з неявкою свідків, про допит яких подала клопотання сторона обвинувачення і дане клопотання було задоволено судом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Однією із засад кримінального провадження, відповідно до статей 7, 28 КПК України, є розумність строків та критерії для визначення розумності таких строків встановлені частиною 3 статті 28 КПК України.

Вимоги про дотримання розумних строків провадження, що законодавчо закріплені статтею 28 КПК України, відповідають існуючій практиці ЄСПЛ та нормам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно дотримання прав людини у цій сфері.

Згідно з позицією ЄСПЛ, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покладає на держави-учасниці обов`язок організувати свою судову систему таким чином, щоб суди мали змогу діяти відповідно до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції, зокрема розглядати справи впродовж «розумного строку» ( рішення від 06.09.2005 у справі «Павлюлінець проти України»).

Усталена правова позиція ЄСПЛ із зазначеного питання наведена у пункті 90 рішення у справі «Тодоров проти України»: дотримання розумних строків розгляду справи вимагало особливу сумлінність у здійсненні правосуддя без затримок (пункт 83 рішення у справі «Смірнова проти Росії», пункт 31 рішення від 31.01.2006 у справі «Юртаєв проти України»).

У пункті 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів».

Тобто, норми КПК України та практика ЄСПЛ ґрунтуються на підвищених вимогах до розумного строку розгляду кримінального провадження.

В кримінальному провадженні досліджено докази та допитано шестеро свідків із дев`яти заявлених прокурором. Троє свідків залишились не допитаними та судові засідання неодноразово відкладались.

Згідно пунктів1,2,3,10,15,16,19,21частини 1статті 7КПК України,зміст таформа кримінальногопровадження повиннівідповідати загальнимзасадам кримінальногопровадження,до яких,зокрема,відносяться: 1)верховенство права; 2)законність; 3)рівність передзаконом ісудом; 10)презумпція невинуватостіта забезпеченнядоведеності вини; 15)змагальність сторінта свободав поданніними судусвоїх доказіві удоведенні передсудом їхпереконливості; 16)безпосередність дослідженняпоказань,речей ідокументів; 19)диспозитивність; 21) розумність строків.

Відповідно до частини 2 статті 327 КПК України прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Згідно частини 3 статті 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Крім того, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається в даному випадку на прокурора, проте стороною обвинувачення не вжито заходів для розгляду кримінального провадження у розумінні положень про розумність строків, оскільки докази стороною обвинувачення не надаються в повному обсязі.

Так, у даному кримінальному провадженні залишилось допитати троє свідків, які не з`являються в судове засідання, що стало підставою для неодноразового відкладення судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, а також положення частини 1 статті 114 КПК України, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за доцільне для забезпечення виконання вимог «розумного строку» встановити для сторони обвинувачення (прокурора) строк подачі доказів, а саме забезпечити явку у судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про допит яких було заявлено прокурором - до 24.11.2025 включно.

Керуючись статтями 28, 114, 327, 372 КПК України, суд

постановив:

Встановити строкдля подачідо судудоказів,а самезабезпечити явкуу судовезасідання свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до14годин 30хвилин 24листопада 2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні №12022211010000030 від 19.01.2022 ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити в Кременецьку окружну прокуратуру для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: