Рішення № 131766072, 12.11.2025, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 487/11424/24

Провадження № 2/488/1117/25

РІШЕННЯ

Іменем України

12.11.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельногорайонного судуміста МиколаєваЧернявська Я.А., розглянувши цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали цивільної справи з Заводського районного суду м. Миколаєва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит № 3971996 від 21.08.2021 р. в сумі 44575,00 грн.; понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,00 грн.; понесені витрати на правову допомогу у розмірі 13 000,00 грн.

Обґрунтовуючи позовнівимоги позивачзазначає,що 21.08.2021 між ТОВ "МІЛОАН"та відповідачемукладеноДоговір про надання споживчого кредиту №3971996.Згідно Договору,основними умовамикредиту передбаченовсі істотніумови договору,а саме:розмір кредиту,строки користуваннякредитом,строк діїДоговору,відсоткові ставкиза користуваннякредитом,загальна вартістькредиту тавсі іншіплатежі,пов`язані звиконанням цього Договору. Розмір наданого кредиту 5000 грн., строк надання кредиту-15 днів; процентна ставка базова 5% від фактичного залишку кредиту з кожен день користування кредитом; тип процентної ставки фіксована.

Укладення договорувідбулося шляхомелектронної ідентифікації позичальника при вході в Особистий кабінет,в порядку передбаченомуЗаконом України«Про електронну комерцію»,в тому числішляхом перевірки кредитодавцем правильності введення коду,направленого на номермобільного телефонувідповідача,вказаний привході, та/абошляхом перевіркиправильності введення Пароля входу до Особистогокабінету.

Відповідач здійснивдії,спрямовані на укладаннядоговору шляхом заповнення заяви пронадання (отримання) кредиту на сайті,з введеннямкоду підтвердження,якийє одноразовим ідентифікатором напідписання електронногодоговору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківськоїкартки, на рахунок якої,в подальшому, кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому Договором.

29.11.2021року ТОВ «МІЛОАН» напідставі договору №29-11-102відступило на користь ТОВ«ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3971996.

10.01.2023року було укладенодоговір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТЦЕНТР»права вимоги за кредитними договорамидо позичальників, в тому числі за договором №3971996.

Станом на час звернення позивача до суду відповідач тіло кредиту не повернув, проценти за користування коштами не сплатив. А тому позивач просить задовольнити заявлені вимоги.

Ухвалою суду від 25.03.2025 року провадження по зазначеній справі було відкрито та справа призначена до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Корабельного районного суду міста Миколаєва заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов.

Копію ухвали надіслано сторонам.

09.04.2025 року представником відповідача, адвокатом Жупинським М.А., через підсистему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, у якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

14.04.2025 року представником позивача подано відповідь на відзив, у якій просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що надані сторонами докази та повідомлені ними обставини є достатніми для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд доходить наступного висновку.

Судом встановленота підтвердженонаявними вматеріалах справидоказами,що 21.08.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем укладено договір про надання фінансових послуг № 3971996. ТОВ «МІЛОАН» надало ОСОБА_1 кредит в сумі 5000,00 грн строком на 15 днів з 21.08.2021. Терміном повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредиту є 05.09.2021.

Умовами договору передбачено можливість пролонгації кредитного договору, а саме п. 2.3.1.1. з продовженням строку кредитування на пільгових умовах з нарахуванням процентів за ставкою, передбаченою п. 1.5.2. Договору 2.50% , та на стандартних (базових) умовах з нарахуванням процентів за ставкою, передбаченою п.1.6 Договору 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Комісію за надання кредиту визначено у сумі 950 грн, яка нараховується за ставкою 19% від суми кредиту одноразово; проценти за користування кредитом 1875 грн, які нараховуються відповідно до п.1.5.2 Договору за ставкою 2,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом 5.00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки фіксована.

Відповідач підписала кредитний договір 21.08.2021 електронним підписом одноразовим ідентифікатором Z19490, що підтверджується довідкою про ідентифікацію.

Факт підписання кредитного договору відповідач не оспорив.

Відповідач виконала дії, спрямовані на укладання кредитного договору шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору.

Підписанням договорупозики відповідачтакож підтвердила,що вонаповністю ознайомиласьз усімайого умовами,в томучислі зправилами.У тойже часТОВ «МІЛОАН»виконало своїзобов`язання згідноумов договору,перерахувавши відповідачевікошти,що підтверджуєтьсядовідкою якавидана ТОВ«МІЛОАН» напідставі договору№40484607_26/10/18-1про наданняпослуг зпереказу грошовихкоштів (Переказна карту),згідно якоїздійснено l переказ грошовихкоштів на карту позичальнику, у сумі 5000,00 грн.

Отже, своїми підписами сторони засвідчили узгодження усіх істотних умов договору, що відповідає вимогам ст. 638 ЦК України.

Згідно з ч. 1ст.207ЦКУкраїни правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до ст. 639 ЦК Україниякщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію»визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Статтею 3 цього Законувизначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 7, 12ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним таГосподарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 зазначеного Законувстановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис»є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Нормистатті 11 Закону України «Про електронну комерцію»відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис»передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18)

Отже, судом встановлено, що укладений сторонами 21.08.2021 Договір №3971996 відповідає нормам ЦПК та ЗУ «Про електронну комерцію», сторони узгодили усі істотні умови договору.

Так, загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника станом на 06.12.2024, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 44575,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту5000,00 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги38625,00 грн.; заборгованість за комісіями - 950,00 грн.

29.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №29-11-102, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за Договором про споживчий кредит №3971996 від 21.08.2021 року, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 . Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу № 29-11-102 від 29.11.2021р. ТОВ «Вердикт Капітал» набуло грошової вимоги до відповідача.

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір № 10-01/2023 про відступлення прав вимоги, відповідно до ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр», в тому числі за Договором про споживчий кредит № 3971996 від 21.08.2021, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 . Відповідно до реєстру боржників до Договору № 10-01/2023 про відступлення прав вимоги від 10.01.2023 р., ТОВ «Коллект Центр» набуло грошової вимоги до відповідача.

Відповідно до вищевказаного договору факторингу, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язання за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі. Право на одержання яких належить клієнту. Сторони погодили, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається у момент підписання сторонами Акту прийому-передачі реєстру боржників, після чого фактор став кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі реєстру боржників - підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору.

Статтею 526 ЦК Українивстановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогЦК України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно дост. 536 ЦК Україниза користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст. 610 ЦК України).

Згідно зіст. 509 ЦК Українизобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановленихст. 11 цього Кодексу.

За положеннями п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК Українипередбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, враховуючи положення вказаних статей, ТОВ «Коллект Центр» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем ОСОБА_1 .

Оскільки відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання по погашенню заборгованості за Договором про споживчий кредит №3971996 від 21.08.2021, внаслідок чого станом на 06.12.2024 року кредитна заборгованість відповідача становить 44575,00 грн.

У зв`язку з наведеним суд дійшов висновку, що позивачем доведено виникнення у відповідача зобов`язань за кредитним договором на умовах, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги , тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно дост. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Нормамист. 141 ЦПК Українипередбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Що стосується питання витрат на правничу допомогу, то сюди включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується: договором № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 року між ТОВ «Коллект Центр» (як клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», відповідно до якого адвокатське об`єднання бере на себе обов`язки надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором; прайс-лист АО «Лігал Ассістанс»; заявка ТОВ «Коллект Центр» про надання юридичної допомоги № 404 від 01.11.2024, з якої вбачається, що ТОВ «Коллект Центр» та адвокатське об`єднання погодили надання юридичних послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ; витягом з Акта № 2 про надання юридичної допомоги, від 29.11.2024 року по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 (усна консультація з вивченням документів4 000 грн., складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду9 000 грн.).

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положеннястатті 141 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до Постанови КЦС ВС від 30.09.2022 року за № 761/38266/14, якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть, у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулося у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явилися всі учасники такої справи.

Керуючись ст. ст.7,8,12,13,141,258-259,264-265,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ПозовТовариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоговором про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр"(код ЄДРПОУ: 44276926, адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) заборгованість за Договором № 3971996 від 21.08.2021 у розмірі44575,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр"(код ЄДРПОУ: 44276926, адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) витрати зі сплати судового збору в розмірі2 422,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр"(код ЄДРПОУ: 44276926, адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) витрати на професійну правничу допомогу в сумі13 000,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр",код ЄДРПОУ: 44276926, адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306;

Відповідач- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Я.А. Чернявська