Рішення № 131765602, 12.11.2025, Ширяївський районний суд Одеської області

Ширяївський районний суд Одеської області

12.11.2025 Справа №: 518/895/25 Провадження № 2/518/339/2025

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тарасенко М.С.,

за участю секретаря Логвенюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за цивільним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії в сумі 3400,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області та отримує пенсію в разі втрати годувальника відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

У зв`язку з поновленням виплати пенсії в разі втрати годувальника по суміжній справі 1501030109 (МО) ОСОБА_2 утворилась переплата пенсії в розмірі 3400,00 грн. за період з 01.09.2024 по 31.10.2024.

Згідно службової записки відділу з питань призначення та перерахунків пенсії військовослужбовців та деяких інших категорій громадян управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг від 01.11.2024 №38840/03-16 переплата взята на облік 06.11.2024 відділом з питань відрахувань.

ОСОБА_1 було надіслано листа від 07.11.2024 №1500-0404-8/167979, в якому повідомлено про виявлену переплату з проханням надати заяву на згоду на утримання переплати з пенсії або повернути кошти самостійно на рахунок Пенсійного фонду України.

Станом на теперішній час переплата не погашена, тому позивач вимушений звернутись до суду з вказаним позом.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася. Від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Просила суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Згідност. 223 ч. 1 ЦПК Українинеявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідност. 280 ЦПК Українисуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку письмовим доказам щодо їх належності, допустимості та достатності в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області та отримує пенсію в разі втрати годувальника відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

У зв`язку з поновленням виплати пенсії в разі втрати годувальника по суміжній справі 1501030109 (МО) ОСОБА_2 утворилась переплата пенсії в розмірі 3400,00 грн. за період з 01.09.2024 по 31.10.2024.

Згідно службової записки відділу з питань призначення та перерахунків пенсії військовослужбовців та деяких інших категорій громадян управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг від 01.11.2024 №38840/03-16 переплата взята на облік 06.11.2024 відділом з питань відрахувань.

ОСОБА_1 було надіслано листа від 07.11.2024 №1500-0404-8/167979, в якому повідомлено про виявлену переплату з проханням надати заяву на згоду на утримання переплати з пенсії або повернути кошти самостійно на рахунок Пенсійного фонду України.

Таким чином, відповідачка безпідставно отримала грошові кошти в сумі 3400,00 грн., які добровільно не повернула.

Вирішуючи спір між сторонами та ухвалюючи рішення у справі, суд керується такими правовими нормами та доходить таких висновків.

Відповідно до статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства.

В силу частини 1статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу,в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Частиною 1статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормамиглави 83 ЦК України.

Відповідно до ч.1ст.1212 Цивільного кодексуУкраїни особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Разом з тим устатті 1215Цивільного кодексуУкраїни передбачено загальне правило, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню.

Згідно з статтею 1215Цивільного кодексуУкраїни встановлено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Відповідно до статті 36Закону України№1058 Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, після досягнення 18-річного віку, пенсія в разі втрати годувальника призначається непрацездатним членам сім`ї, у тому числі дітям, які навчаються за денною формою навчання у закладах системи загальної середньої освіти, професійно-технічних та вищих навчальних закладах до закінчення такими дітьми навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23 років.

Згідно ст.50Закону України№1058 Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхуваннясуми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 отримує самостійно пенсію в разі втрати годувальника по пенсійній справі №1501030108. ОСОБА_2 також помилково було подовжено виплату пенсії в разі втрати годувальника по пенсійній справі №1501030109.

Таким чином фактично, не повідомивши позивача про зміну особи, що отримує пенсію, ОСОБА_1 безпідставно отримала пенсію по втраті годувальника в сумі 3400,00 грн., яку добровільно не повернула.

Таким чином на основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як на підставу заявлених вимог підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходиться до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача необхідно стягнути на користь позивача надмірно виплачену пенсію в сумі 3400,00 грн.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи факт задоволення позовних вимог, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача понесені ним витрати на оплату судового збору в розмірі 2422,40 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.16, 1212, 1215 ЦК України, та керуючись ст.ст.4, 13, 81, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 274-279, 352, 354, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ20987385) 3400 грн. 00 коп. надміру виплачених коштів у виді пенсії та судові витрати в сумі 2422 гривні 40 копійок, а всього 5822 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя М. Тарасенко