Рішення № 131765573, 13.11.2025, Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

_____________

Справа №514/1516/25

Провадження по справі № 2-о/514/63/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Тончевої Н.М.

при секретарі Чернєвій О.А.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Бессарабське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 від 23 травня 1980 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 23 травня 1980 року на її ім`я було заведено трудову книжку серії НОМЕР_1 , де в графі «фамилия» було зазначено « ОСОБА_2 ». 08 листопада 1981 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 , внаслідок чого отримала прізвище « ОСОБА_4 ». Після реєстрації шлюбу до трудової книжки серії НОМЕР_1 від 23 травня 1980 року рукописним текстом були внесені виправлення, а саме в графі «фамилия» зазначено « ОСОБА_5 ». 30 травня 2025 року заявниця отримала від управління обслуговування громадян Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області рішення ГУ ПФУ в Черкаській області №155450003387 від 30 травня 2025 року про відмову в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Рішення обґрунтовано тим, що до страхового стажу не зараховано періоди роботи по трудовій книжці НОМЕР_1 від 23 травня 1980 року зазначене ім`я не відповідає паспортним даним, записи про зміни прізвища внесені із порушенням інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом МПУ, МІОУ та МСЗНУ №58 від 29 липня 1993 року. Виправи прізвище заявника в трудовій книжці наразі неможливо.

У зв`язку з цим заявник звернулась до суду з вказаною заявою.

В судове засідання заявник не з`явилась, надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю, на своїх вимогах наполягає.

Представник заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, не заперечує щодо задоволення вимог заявника.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Зокрема, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 23 травня 1980 року було заведено трудову книжку серії НОМЕР_1 , де в графі «фамилия» було зазначено « ОСОБА_2 », в графі «имя» було зазначено « ОСОБА_6 », в графі «отчество» було зазначено « ОСОБА_7 », в графі «дата рождения» було зазначено «1962 26 мая».

08 листопада 1981 року за актовим записом №11 зареєстровано шлюб між мовою оригіналу « ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », внаслідок чого остання отримала прізвище « ОСОБА_4 », що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 .

08 червня 2007 року Тарутинським РВ ГУМВС України в Одеській області було видано паспорт серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3

30 травня 2025 року ОСОБА_1 отримала від управління обслуговування громадян Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області рішення ГУ ПФУ в Черкаській області №155450003387 від 30 травня 2025 року про відмову в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Рішення обгрунтовано тим, що до страхового стажу не зараховано періоди роботи по трудовій книжці НОМЕР_1 від 23 травня 1980 року зазначене ім`я не відповідає паспортним даним, записи про зміни прізвища внесені із порушенням інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом МПУ, МІОУ та МСЗНУ №58 від 29 липня 1993 року.

Дійсно, після реєстрації шлюбу до трудової книжки серії НОМЕР_1 від 23 травня 1980 року рукописним текстом були внесені виправлення, а саме в графі «фамилия» зазначено « ОСОБА_5 ». Крім того, в трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 23 травня 1980 року її ім`я зазначено мовою оригіналу як « ОСОБА_6 ».

Однак, з письмових показів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вбачається, що трудова книжка серії НОМЕР_1 від 23 травня 1980 року видана на ім`я « ОСОБА_5 » належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За таких обставин, суд вважає встановленим факт належності ОСОБА_1 трудової книжки та вважає необхідним вимоги заявника задовольнити.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 12,13,81,89,264,265,268,272, 273, 293, 315, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , документа, а саме :

трудової книжки серії НОМЕР_1 від 23 травня 1980 року виданої на ім`я « ОСОБА_5 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Тончева